臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決

原告

林禮仁

訴訟代理人

許鈞傑律師

被告

廖建朝

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國115年3月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國113年8月12日與原告簽訂房屋租約（下稱系爭租約），向原告承租門牌號碼新北市○○區○○路0段000○0號1樓房屋（下稱系爭房屋），約定每月10日繳付租金新臺幣（下同）2萬元，租賃期間自113年8月起，每月1期，如未依約繳付租金則視為不再續租。詎被告自114年8月起即未繳租金，迄至114年10月31日止，共積欠3個月租金6萬元，經原告以被告欠繳租金為由，發函通知被告於114年10月31日租約屆期即不再續租，惟被告均未置理，無權占用系爭房屋迄今，妨害原告對於系爭房屋使用收益之權利，爰本於民法租賃契約及不當得利法律關係，請求被告應遷讓返還及給付欠繳租金、按月賠償相當於租金之不當得利，而求為判決如主文第1至3項所示之事實，業據其提出土地建物登記謄本、系爭租約、郵局存證信函、律師函及收件回執等件為證（卷第19至29頁、第31至33頁、第35至36頁、第39頁、第41至46頁）。另被告則已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述，依法視同自認，自堪認原告之主張為真實。

三、承租人應依約定日期，支付租金。租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅。承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第439條第1項前段、第450條第1項、第455條前段分別定有明文。經查，系爭租約約定每月租金2萬元，被告於114年8至10月均未繳租金，經原告發函通知被告於同年10月31日租約屆期不再續租等情，有上開證據可考，則系爭租約既已於114年10月31日期限屆滿時而消滅，原告請求被告將系爭房屋遷讓返還原告，並給付積欠租金6萬元（計算式：20,000元×3＝60,000元），均為有理由，應予准許。

四、末查，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文，其無正當權源使用他人房屋，可獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，最高法院61年度台上字第1695號前判例意旨可稽。則原告本於不當得利法律關係，請求被告自系爭租約屆期翌日即114年11月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利2萬元，亦屬有理由，應併予准許。

五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣新北地方法院三重簡易庭