臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決

原告

呂國勝

被告

余承燁

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國115年4月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國113年12月11日與原告簽訂房屋租約（下稱系爭租約），向原告承租門牌號碼新北市○○區○○街000巷00號1樓房屋（下稱系爭房屋），約定每月20日繳付租金新臺幣（下同）2萬3,000元，租賃期間自113年12月20日起至114年12月20日止，被告並於訂約時交付4萬6,000元押租保證金予原告。詎被告自114年1月起至4月均未繳納租金，共積欠4個月租金計9萬2,000元。嗣系爭租約屆期後，被告亦未返還系爭房屋予原告，無權占用系爭房屋迄今，妨害原告對系爭房屋使用收益之權利，爰本於民法租賃契約、所有物返還請求權及不當得利法律關係，請求被告應遷讓返還系爭房屋及給付欠繳租金、按月賠償相當於租金之不當得利，求為判決如主文第1至2項所示之事實，業據提出與所述相符之系爭租約、郵局存證信函、簡訊及對話紀錄畫面擷圖等件為證（見補字卷第13至17頁）。另被告就原告上開主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，本院依證據調查之結果，認原告之主張應為真實可採。

三、承租人應依約定日期，支付租金。租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅。承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第439條第1項前段、第450條第1項、第455條前段分別定有明文。經查，系爭租約約定每月租金2萬3,000元，被告於114年1至4月均未繳納租金等情，有上開證據可考，而系爭租約既已於114年12月20日屆期而消滅，原告自得請求被告將系爭房屋遷讓返還原告，並給付積欠租金9萬2,000元（計算式：23,000元×4＝92,000元）；惟押租金之主要目的，在擔保承租人租金之給付及租賃債務之履行，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力。查被告於訂約時交付原告4萬6,000元作為押租保證金，此觀系爭租約第5條約定甚明（見補字卷第13-4頁），則原告上開得請求之積欠租金應扣抵押租金4萬6,000元。從而，原告得請求之金額應為4萬6,000元（計算式：92,000元－46,000元＝46,000元）；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。

四、末查，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文，其無正當權源使用他人房屋，可獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（參看最高法院61年台上字第1695號原判例）。本件系爭租約已於114年12月20日屆期而消滅，業如前述，而被告未將系爭房屋返還原告，而仍無權占用系爭房屋迄今，則原告本於不當得利法律關係，請求被告自系爭租約屆期翌日即114年12月21日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利2萬3,000元，亦屬有理由，應併予准許。

五、本判決第1至2項原告勝訴部分，係依簡易訴訟程序而為被告敗訴判決，爰依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

臺灣新北地方法院三重簡易庭