臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決

原告

陳詩惠

訴訟代理人

程立全律師

訴訟代理人

林紫彤律師

被告

彭莉婷

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國115年2月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：被告於民國112年9月28日7時許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客貨車，在新北市○○區○○路00號台灣中油重陽橋加油站內，沿集賢路往環河北路3段方向於站內車道前行，在該加油站鄰環河北路3段側之第二列加油島車道左轉時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施及轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然左轉，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿新北市三重區環河北路3段側駛入該加油站通行車道，並往集賢路方向前行時，見狀煞避不及，兩車因而發生碰撞，原告因而人車倒地，並受有左下肢多處擦挫傷併血腫、左側小腿部位挫擦傷、左側踝部挫傷、左側踝部韌帶局部撕裂傷、左側踝關節滲液等傷害。原告請求之項目及金額：⒈醫療費12萬853元、⒉醫療用品費用9,591元、⒊交通費4萬2,744元、⒋不能工作之損失2萬4,052元、⒌精神慰撫金60萬元，扣除已理賠之汽車強制險保險金3萬1,440元，原告得請求76萬5,800元。爰依民法第184條第l項前段、第191之2條、第193條第1項、第195條第1項為請求，並聲明：⒈被告應給付原告76萬5,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告經本院合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段定有明文。

㈡原告主張本件車禍發生經過，及被告未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，及轉彎車未讓直行車先行之過失等事實，被告因本件車禍所涉過失傷害刑事案件，經本院刑事庭以113年度交簡字第1212號判決罪刑並確定，有上開刑事判決在卷可稽，復經本院依職權調取上開刑事卷宗認定無誤，被告經本院於相當期間合法通知未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或答辯，依法視同自認，原告主張應堪認定，其自得依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任。

㈢茲原告所得請求之損害賠償金額，分述如下：

⒈醫療費： 原告主張因本件車禍所受傷害，支出之醫療費用12萬853元，並提出臺安醫院診斷證明書、新光吳火獅紀念醫院醫療費用收據、臺安醫院醫療費用收據、仁生復健科診所醫療費用明細、醫療費用收據附卷為憑（本院卷第27頁、第55至95頁），應堪認定。

⒉醫療用品費用：原告主張因本件車禍所受傷害，支出之醫療用品費用9,591元，並提出吉杏展業馬偕門市部收銀機統一發票、美耐德常德小歇門市部統一發票、丁丁連鎖藥妝電子發票證明聯數紙附卷為證（本院卷第97至111頁），應堪認定。

⒊交通費：原告主張因本件車禍所受傷害，無法騎乘機車需搭乘計程車或家人接送，支出計程車費2萬6,923元、油資1萬5,821元，共計4萬2,744元，固據提出計程車乘車證明、UBER行程電子明細、台灣中油電子發票證明聯數紙在卷為憑（本院卷第113至247頁）。查原告請求計程車費用2萬6,923元部分，經核上開乘車證明、UBER行程電子明細所載乘車日期，核與原告前開醫療費用收據所示門診日期相符，應屬原告因本件車禍所受傷害前往治療所支出，兩者間有相當因果關係，原告應得請求；至原告請求油資部分，尚無從據此認定係前往門診所支出之費用，其此部分之請求，尚難准許。

⒋不能工作之損失部分：原告主張因本件車禍所受傷害，受有不能工作損失共計2萬4,052元，並提出十匯聯合建築師事務所薪資通知單、請假單等件在卷為憑（本院卷第249至307頁）。查：參諸上開薪資通知單、請假單所載，原告月薪為7萬8,000元，換算成時薪為325元（計算式：78,000元÷30日÷8小時＝325元），又原告因本件車禍所受傷勢請假前往就診之時數共計74小時（民事起訴狀附表二參照），故原告請求不能工作損失2萬4,050元（計算式：325元×74小時＝24,050元），逾此部分之請求，為無理由。

⒌精神慰撫金部分：慰撫金之賠償既以人格權遭遇侵害，精神上受有痛苦，則其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形定之。查原告因本件車禍而受有上開身體上之傷害，堪認亦受有相當之精神痛苦，其自得請求被告給付慰撫金。本院審酌原告於審理中所陳學經歷、經濟收入狀況，及被告於上開刑事案件偵審中所陳學經歷、經濟狀況，並依職權調閱兩造之112、113年度稅務電子閘門財產所得調件明細表，復參以被告不法傷害原告之情形，造成原告精神上所受損害程度等一切情狀，認原告請求被告賠償慰撫金60萬元，尚屬過高，應核減為15萬元，始為適當。

⒍復按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告自陳已領得汽車強制責任險保險金3萬1,440元，並提出富邦產險理賠通知簡訊1紙在卷為憑（本院卷第355頁），應自原告所得請求之損害賠償金額內扣除。是原告得對被告請求損害賠償之金額應為29萬9,977元（計算式：120,853元＋9,591元＋26,923元＋24,050元＋150,000元－31,440元＝299,977元）。

四、綜上所陳，原告依侵權行為法律關係，所得請求被告給付之金額為29萬9,977元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年10月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴部分之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行。原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

臺灣新北地方法院三重簡易庭