臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決

原告

楊雅婷

被告

陳清華

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國115年6月11日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項

一、被告經合法通知，表明無出庭意願，而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2、3款定有明文。上開規定於簡易程序亦有適用。原告起訴聲明：㈠被告應將新北市○○區○○○路00巷00號3樓403室(下稱系爭房間)遷讓返還原告。

㈡被告應給付原告新臺幣（下同）72,000元及自民國114年12月1日起至遷讓前項房間之日止，按月給付原告6,000元。嗣變更聲明為：㈠被告應將系爭房間遷讓返還原告。㈡被告應給付原告50,000元。㈢被告應自114年8月1日起至遷讓系爭房間之日止，按月給付原告6,000元。核屬基於同一基礎事實請求，並擴張、減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，應予准許。

貳、實體事項

一、原告主張：被告於112年8月1日向原告承租系爭房間，約定租賃期間自112年8月1日起至114年7月31日止，每月租金為6,000元，並由被告交付原告押租金12,000元，水電費、清潔費則應由被告負擔（下稱系爭租約）。詎被告屆期後竟拒絕遷讓，尚積欠114年1月起至同年7月止共7個月之租金計42,000元，以及租賃期間之電費5,000元與清潔費3,000元，合計50,000元。又被告迄未返還系爭房間，妨害原告之使用收益權利，被告應自爭租約終止後之翌日即114年8月1日起至遷讓返還系爭房間日止，按月給付相當於租金之不當得利。為此，爰依民法第455條前段、第767條第1項、第179條規定及系爭租約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應將系爭房間遷讓返還原告。㈡被告應給付原告50,000元。㈢被告應自114年8月1日起至遷讓系爭房間之日止，按月給付原告6,000元。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠原告請求返還系爭房間及給付租金部分：

⒈按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅。承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。民法第450條1項、第455條前段分別定有明文。次按租金每個月6,000元。乙方（指被告）不得藉任何理由拖延或拒納。租金應於每月1日以前繳納，每次應繳納1個月份，不得藉詞拖延。交付房屋日起，房屋水電費、電話費、瓦斯費、管理費、清潔費等由乙方負責，系爭租約第3條、第4條、第19條明文約定。

⒉查原告主張兩造間之租賃關係於114年7月31日租期屆滿時消滅，被告迄今仍未返還系爭房間，且尚欠114年1月起至7月止共7個月之租金計42,000元，以及電費5,000元、清潔費3,000元等情，業據提出土城郵局第611號存證信函、新北市三重區調解委員會調解不成立證明書、建物所有權狀、房屋租賃契約書暨附約等件為證，又被告經合法通知，迄未到場或具狀爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項本文準用第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。準此，系爭租約既於114年7月31日屆期而終止，被告自負有將系爭房間遷讓返還原告之義務，是原告依民法第455條前段規定，請求被告遷讓返還系爭房間，即屬有據。又被告雖欠繳租金42,000元及電費5,000元、清潔費3,000元，惟原告自承被告有依約交付押租金12,000元，且本件請求未將該筆押租金扣除，揆諸前開說明，前開押租金發生當然抵充之效力，則於扣除12,000元之押租金後，原告依系爭租約請求被告給付30,000元（計算式：42,000元-12,000元=30,000元）之租金及電費5,000元、清潔費3,000元，即屬有據，逾此範圍之請求，則無理由。

㈡原告請求不當得利部分：

⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。民法第179條前段亦有明文。又無正當權源使用他人房屋，可獲得相當於租金之利益，復為社會通常之觀念。

⒉查系爭租約之租期至114年7月31日屆滿，且被告至今仍未搬離等情，業經本院認定如前，顯見被告於系爭租約屆期後仍占有使用系爭房間，已屬於無正當權源之無權占有，致原告無法使用收益系爭房間，依前開規定及說明，被告獲有相當於租金之不當得利，原告則受有無法使用收益系爭房間之損害，原告自得請求被告給付相當於租金之不當得利。是原告主張被告應自114年8月1日起至遷讓系爭房間之日止，按月給付原告6,000元，亦屬有據。

四、綜上所述，原告依民法第455條前段、第179條規定及系爭租約之法律關係，請求被告如主文第1、2、第3項所示給付，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。

七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。

臺灣新北地方法院三重簡易庭