三重簡易庭114年度重簡字第475號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償(交通)
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 三重簡易庭
• 裁判日期: 114 年 06 月 05 日
• 法官: 張誌洋
• 原告: 陳采廷
• 被告: 林彩鳳

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
114年度重簡字第475號
原 告 陳采廷
被 告 林彩鳳
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國114年5月29日言詞辯論終結，判決如下：
主　　　文
被告應給付原告新臺幣2萬4,800元，及自民國114年2月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之19，其餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
被告於民國112年5月11日10時39分許，騎乘車牌號碼000-000
號普通重型機車(下稱A車)，沿新北市○○區0號越堤道往蘆洲方
向行駛，行經新北市○○區○號越堤道燈桿804745號前時，本
應注意行駛時不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、視距良好無障礙物等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及
此，向左偏移車道，適訴外人蕭秀權騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車、原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱B車)，沿同向行駛於後方，被告先與蕭秀權發生碰
撞，蕭秀權復與原告發生碰撞，原告人車倒地，因而受有雙膝擦挫傷之傷害。又原告請求損害賠償項目及金額為：⑴B車
維修費4萬8,000元、⑵交通費用1,000元、⑶精神慰撫金8萬元
。爰依侵權行為之法律關係為請求，並聲明：⒈被告應給付原告12萬9,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息5％計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行
。
二、被告答辯意旨：
原告車損部分要求太高，精神慰撫金部分也太高。本件車禍是我造成的，但我是撞到蕭秀權，蕭秀權才撞到原告。原告機車旁邊左側凹陷，我有跟他說要換左側部分，其他部分與本件車禍無關，也有折舊問題。並聲明：請求駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第195條第1項前段分別定有明文。
㈡原告主張被告於上開時、地駕駛A車，本應注意行駛時不得在
道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，向左偏移車道，適有原告騎乘B機車沿
同向行駛於後方，被告先與蕭秀權發生碰撞，蕭秀權復與原告發生碰撞，致原告受上開傷害等事實，有本院依職權調閱本件車禍之道路交通事故調查卷宗資料在卷可證（本院卷第44至65頁），又被告因本件車禍涉犯過失傷害罪，經本院刑事庭113年度審交簡字第93號刑事簡易判決有罪，亦有上開
刑事判決1份在卷可參，並經本院調閱上開刑事案卷認定無
誤，應堪認定。準此，被告就原告因本件車禍所受損害，自應負全部之損害賠償責任。
㈢原告所得請求之損害賠償金額為何？
⒈B車維修費用：
原告主張因本件車禍致B車受有損壞，支出B車修復費用4萬8,000元，並提出昌宏車業行統一發票及估價單等件附卷為憑。被告雖對上開估價所所載維修項目、金額有所爭執，
查原告於審理中陳稱：B車是右側撞擊，但是左側倒地，所以左右兩側都受損，當下車子也發不動等語，核與上開道
路交通事故調查資料所附B車損毀照片大致相符，又參以上開估價單所載送修日期為「112年5月11日」，亦為本件車
禍發生同一日，應認上開估價單所載維修金額，堪信為本
件車禍所造成損害所生，被告上開辯解，尚無足採。又按
物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條之法律另有規定，而請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，
如修理材料以新品換舊品，應予折舊。查原告所提出之昌
宏車業行統一發票及估價單所載費用為4萬8,000元(均為零件)，既以零件價額為估價依據，顯見B車之維修方式顯係
零件之更換，依行政院所頒「固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率」之規定，機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，其最後1年之折舊額，加歷年折
舊累積額，總合不得超過該資產成本原額之十分之九，是
系爭機車之折舊年數為3年，其零件折舊所剩之殘值為十分之一即4,800元，原告所得請求系爭機車之修復費用應為4,800元，逾此部分之金額，不應准許。
⒉交通費用部分：
原告主張因本件車禍當日（112年5月11日）前往警察局作筆錄後回家、翌日（同年月12日）從家裡到學校，共支出1,022元交通費用，固提出UBER交通消費證明單1紙在卷為憑（本院卷第19頁）。然按人民於權利受侵害時提起訴訟尋求救濟，此乃憲法所保障人民訴訟權之具體實現，因提起訴訟前之準備行為（如調解、開庭），所花費之時間及須支出之交通費用，乃主張權利所必然伴隨之花費及支出，與被告之過失行為無關，是原告所稱前往警察局作筆錄之交通費用，難認與本件被告過失行為有因果關係存在，又原告上學所支出往返交通費用，亦與被告過失行為無關，是原告此部分之請求，自難准許。
⒊精神慰撫金：
按不法侵害他人致受傷者，被害人受有非財產上損害，請
求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量
定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之
程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定
相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。原告因本件車禍受有身體上之傷害，其精神上亦受有相
當之痛苦，應得請求精神慰撫金。本院審酌兩造於本院審
理中所陳明之教育程度、職業、家庭經濟狀況，並依職權
調閱之兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份（另卷存放），作為認定兩造資力之參考，及被告過失程度、
原告所受傷勢情形、原告精神上所受痛苦程度等一切情狀
，認原告所得請求之精神慰撫金以2萬元為適當，逾此部分之請求，為無理由。
⒋綜上，原告所得請求被告賠償之金額，應為2萬4,800元（計
算式：4,800元＋20,000元=24,800元）。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付2萬4,800元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年2月26日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，為有理由；逾此部分之請
求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告假執
行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國114年6月5日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法　　官　張誌洋
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國114年6月5日
書 記 官　陳羽瑄