臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定

原告

連彥睿

訴訟代理人

余柏萱律師

被告

留瑞苑

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、原告起訴意旨略以：原告於民國109年間與訴外人王世昌因工程資金周轉問題，原告以其擔任勝碁實業有限公司負責人身分，簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票）予易山營造有限公司負責人徐仁常，而向徐仁常借貸新臺幣（下同）800萬至900萬元（下稱系爭借款），而系爭借款已於110年3月31日全部清償，然徐仁常竟將系爭本票交付予王世昌，王世昌再交付予惡意取得之被告，致被告執系爭本票聲請對原告強制執行等語，並聲明：確認被告系爭本票之本票債權及請求權均不存在。

二、被告答辯意旨略以：本件原告起訴之內容，業由被告於113年間向臺灣桃園地方法院提起113年度壢簡字1772號給付票款事件（下稱前案）審理中，與本件之當事人、訴訟標的均相同，僅原告另以確認之訴形式提起本票債權不存在之訴，聲明顯然可以代用，顯然違反民事訴訟法第253條重複起訴禁止原則等語，並聲明：原告之訴駁回。

三、按給付之訴原含有確認之訴之意義在內（最高法院81年度台上字第2555號裁定意旨參照）。次按已起訴之事件，在訴訟繫屬中，該訴訟之原告或被告不得更以他造為被告，就同一訴訟標的提起新訴或反訴；又起訴違背第253條之規定，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第253條、第249條第1項第7款定有明文。所謂就同一訴訟標的提起新訴或反訴，不僅指後訴係就同一訴訟標的求為與前訴內容相同之判決而言，即後訴係就同一訴訟標的，求為與前訴內容可以代用之判決，亦屬包含在內。故前訴以某請求為訴訟標的求為給付判決，而後訴以該請求為訴訟標的，求為積極或消極之確認判決，仍在上開法條禁止重訴之列（最高法院46年台抗字第136號、106年度台簡抗字第142號裁定意旨參照）。經查：原告於114年2月17日對被告提起本訴，係請求確認系爭本票之債權及請求權不存在。而被告係於113年10月間對原告提起前案訴訟，基於系爭本票請求給付票款750萬元及其利息，有被告所提出之前案起訴狀在卷可稽。足認原告提起本件訴訟前，被告已對原告提起前案訴訟，請求給付系爭本票之票款及其利息，此給付之訴已含有確認系爭本票債權存在之訴之意義在內，依前揭說明，本件消極確認之後訴，對於另案訴訟請求給付之前訴而言，自屬重複起訴而不合法。則原告本件起訴，顯有違反民事訴訟法第253條之規定，且其情形非得補正，揆諸前開規定，其起訴為不合法，自應予以駁回。

四、依民事訴訟法第249條第1項第7款、第95條、第78條，裁定如主文。

臺灣新北地方法院三重簡易庭