三重簡易庭114年度重簡字第553號

• 裁判案由: 確認本票債權不存在
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 三重簡易庭
• 裁判日期: 114 年 06 月 18 日
• 法官: 王凱俐
• 當事人: 連彥睿、留瑞苑

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定
114年度重簡字第553號
原 告 連彥睿
訴訟代理人 余柏萱律師
被 告 留瑞苑
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：
主　文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
理　由
一、原告起訴意旨略以：原告於民國109年間與訴外人王世昌因
工程資金周轉問題，原告以其擔任勝碁實業有限公司負責人身分，簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票）予易山營造有限公司負責人徐仁常，而向徐仁常借貸新臺幣（下同）800萬至900萬元（下稱系爭借款），而系爭借款已於110年3月31日全部清償，然徐仁常竟將系爭本票交付予王世昌，王世昌再交付予惡意取得之被告，致被告執系爭本票聲請對原告強制執行等語，並聲明：確認被告系爭本票之本票債權及請求權均不存在。
二、被告答辯意旨略以：本件原告起訴之內容，業由被告於113
年間向臺灣桃園地方法院提起113年度壢簡字1772號給付票
款事件（下稱前案）審理中，與本件之當事人、訴訟標的均相同，僅原告另以確認之訴形式提起本票債權不存在之訴，聲明顯然可以代用，顯然違反民事訴訟法第253條重複起訴
禁止原則等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、按給付之訴原含有確認之訴之意義在內（最高法院81年度台上字第2555號裁定意旨參照）。次按已起訴之事件，在訴訟繫屬中，該訴訟之原告或被告不得更以他造為被告，就同一訴訟標的提起新訴或反訴；又起訴違背第253條之規定，法
院應以裁定駁回之，民事訴訟法第253條、第249條第1項第7款定有明文。所謂就同一訴訟標的提起新訴或反訴，不僅指後訴係就同一訴訟標的求為與前訴內容相同之判決而言，即後訴係就同一訴訟標的，求為與前訴內容可以代用之判決，亦屬包含在內。故前訴以某請求為訴訟標的求為給付判決，而後訴以該請求為訴訟標的，求為積極或消極之確認判決，仍在上開法條禁止重訴之列（最高法院46年台抗字第136號
、106年度台簡抗字第142號裁定意旨參照）。經查：原告於114年2月17日對被告提起本訴，係請求確認系爭本票之債權及請求權不存在。而被告係於113年10月間對原告提起前案
訴訟，基於系爭本票請求給付票款750萬元及其利息，有被
告所提出之前案起訴狀在卷可稽。足認原告提起本件訴訟前，被告已對原告提起前案訴訟，請求給付系爭本票之票款及其利息，此給付之訴已含有確認系爭本票債權存在之訴之意義在內，依前揭說明，本件消極確認之後訴，對於另案訴訟請求給付之前訴而言，自屬重複起訴而不合法。則原告本件起訴，顯有違反民事訴訟法第253條之規定，且其情形非得
補正，揆諸前開規定，其起訴為不合法，自應予以駁回。
四、依民事訴訟法第249條第1項第7款、第95條、第78條，裁定
如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　18　　日臺灣新北地方法院三重簡易庭
法　官　王凱俐
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1500元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　18　　日書記官　林昀蒨
本票附表： 編 發票日 票面金額 到期日 票據號碼 備考 號 (新臺幣) 1 109年12月14日 1,000,000元 110年1月14日 CR0000000 2 110年1月14日 1,000,000元 110年3月15日 CR0000000 3 110年1月20日 1,500,000元 110年4月15日 CR0000000 4 110年1月26日 4,000,000元 110年3月15日 CR0000000