臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決

原告

徐名彥即用心設計工作室

法定代理人

徐名彥

被告

晶輝企業有限公司

法定代理人

許文彬

上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國114年6月25日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人已受合法之通知後，雖聲請延展期日，然未經法院裁定准許前，仍須於原定日期到場，否則即為遲誤，法院自得許到場之當事人一造辯論而為判決。是當事人、訴訟代理人因請假不能於言詞辯論期日到場者，如無可認為有不能委任訴訟代理人或複代理人到場之情形，即非屬不可避之事故，自非民事訴訟法第386條第2款所謂因正當理由而不到場(最高法院94年度第1300號判決意旨參照)。本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，雖其法定代理人於言詞辯論終結後具狀稱其因疏忽，誤記庭期，且曾接受腦部手術，身體狀況不佳，無法出庭云云，並提出診斷證明書為證，惟並無證據可認被告有不能委任訴訟代理人到場之情形，揆諸前開說明，難認其有正當理由而不到場，復查無民事訴訟法第386條其他各款所列事由，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國113年5月中旬開始委託原告承做製衣車縫製程，原告已完成被告於113年9月至11月間所委託之太魯閣、歐德堡、下水道工程處短、下水道工程處長、東南旅行社、吉安鄉公所、台北港國際物流之製衣車縫工作，貨款共計新臺幣（下同）118,865元，惟被告至今仍未給付予原告，爰依兩造間委託製衣契約關係提起本件，並聲明：被告應給付原告118,865元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

三、法院之判斷：

㈠原告主張，業據提出LINE對話截圖、晶輝企業生產示意圖、統一發票、製衣程序流程圖等件為證，被告已於相當期日受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，原告之主張，應堪信實。

㈡從而，原告依兩造間委託製衣契約關係，請求被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。

㈢本件係依簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

㈣至被告於言詞辯論終結後所提答辯狀，既未經提示原告辯　論，本院並不得審酌，自無再開辯論之必要，併此敘明。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣新北地方法院三重簡易庭