臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決

原告

王金煌

被告

以伯諾國際股份有限公司

法定代理人

段整

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國114年6月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：伊執有被告開立之如附表所示支票1紙（下稱系爭支票），詎料屆期提示竟未獲付款。為此，爰依票據之法律關係提起本件訴訟，請求被告給付如主文第1項所示。

三、本院之判斷：

㈠原告主張前開之事實，業據其提出系爭支票及退票理由單影本為證，核與其所述情節相符，被告雖以聲明異議狀主張該項債務尚有糾葛，然被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何具體之答辯或證據以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。

㈡按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第126條、第133條分別定有明文。本件系爭支票既經提示，原告自得請求被告給付自付款提示日起，按年息6％計算之遲延利息。從而，原告依票據法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、本判決係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定諭知被告得供擔保後免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條（支付命令費用500元及第一審訴訟費用7,980元，共計8,480元）。