資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
114年度重簡字第624號
- 原告
- 周楷崴
- 被告
- 胡宏駿
上列當事人間請求清償借款等事件，本院於民國114年6月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）30萬元，及自民國114年6月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、訴訟費用4,100元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、本判決第一項得假執行。但被告如以30萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。又本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領。
二、原告主張：兩造為朋友關係以兄弟相稱，因被告以通訊軟體陸續向原告借錢，原告遂自112年1月13日至113年12月30日止，以現金交付或轉帳匯款方式，陸續共借款30萬元予被告。詎原告向被告要求返還借款時，被告竟藉詞推託、置之不理，為此，爰依消費借貸關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文所示。
三、本院之判斷：原告主張之事實，業據其提出通訊軟體聊天紀錄為憑，又被告就原告主張之前揭事實，業於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項、第1項規定，視同自認。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定諭知被告得供擔保後免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條（依職權確定訴訟費用額為4,100元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。）