臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決

原告

陳寶緣

訴訟代理人

尤玉慧

被告

王惠貞

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度審交附民字第999號），經刑事庭裁定移送審理，於民國114年7月2日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告未領有普通重型機車之駕駛執照，仍於民國112年10月11日13時22分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿新北市三重區環河南路往臺北橋方向行駛，行經該路段與福德南路設有號誌管制之交岔路口，本應注意遵守道路交通號誌之指示，而依當時天侯晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意號誌為直行綠燈時相而貿然左轉，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿環河南路往福和街方向自對向駛來，見狀閃避不及發生碰撞，致原告人車倒地，受有右遠端橈骨骨折、右側第5趾骨骨折之傷害。原告並因此受有如下損害：⑴醫療費用：112年10月至113年3月於新北市立聯合醫院、祐民醫院、宏仁醫院、陳逸德中醫診所就診之醫療費用，共新臺幣（下同）75,003元，⑵護腕、護套：1,278元，⑶交通費：搭計乘車往返新北市立聯合醫院、宏仁醫院之費用共4,015元，⑷工作損失：因傷休養3個月之薪資損失161,865元，⑸看護費：因傷需專人看護1個月，以一般全日看護行情為2,500元計算，强制險理賠每日1,200元，故請求差額1,300元×30日，共39,000元，⑹精神慰撫金150,000元，以上共計431,161元。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：⑴被告應給付原告431,161元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告答辯：原告請求金額跟我認知與能力差距太大，無法給付等語。

三、法院之判斷：

㈠原告主張被告因前揭駕駛之過失，碰撞原告所騎乘系爭機車，致原告人車倒地受傷之事實，有本院113年度審交簡字第525號刑事簡易判決在卷可憑，被告亦因此犯過失致傷害罪，經判處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定在案，且為被告不爭執，原告主張，洵堪信實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告請求被告賠償之損害，逐一審酌如下：

⑴醫療費用：原告主張其因本件車禍受傷，112年10月至 113年3月於新北市立聯給醫院、祐民醫院、宏仁醫院、陳逸德中醫診所就診之醫療費用共75,003元等語，業據提出醫療費用收據等件為證，且為被告不爭執，是原告此部分請求，應屬有據。

⑵護腕、護套：原告主張其因本件車禍受傷，購買護腕、護套共1,278元等語，業據提出費用收據等件為證，且為被告不爭執，衡以原告所受骨折傷勢，此部分護具應屬必要，是原告此部分請求，亦屬有據。

⑶交通費：原告主張其往返新北市聯合醫院、宏仁醫院之計程車費用共計4,015元等語，業據其提出乘車收據等件為證，且為被告不爭執，原告此部分請求，應屬有據。

⑷工作損失：原告主張其於本件車禍前之每月薪資為53,955元，因本件事故受傷必須休養3個月，受有薪資損失161,865元等語，業據提出財團法人臺北市立心慈基金會在職證明書、112年7月、8月、9月份薪資單及轉帳資料、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、請假證明等件為證，而依原告所提新北市聯合醫院診斷證明書醫囑欄所記載：「112年10月13日出院...出院後宜休養3個月」，並參以原告所提財團法人臺北市立心慈基金會112年7月、8月、9月份薪資單及轉帳資料所示各該月薪資金額分別為48,447元、45,959元、43,733元及7-9月津貼21,830元，計算原告平均月薪為53,323元（即【48,447+45,959+43,733+21,830】÷3月＝53,323元），因此原告請求其因受傷休養3個月之薪資損失159,969元(53,323元×3月＝159,969元)，應屬有據，逾此範圍，不應准許。

⑸看護費用：原告主張其因本件事故受傷，需專人看護1個月，以一般全日看護行情為2,500元計算，受有看護費用75,000元之損害，扣除強制險理賠36,000元（1,200元/日），請求被告賠償39,000元（13,000元/日×30日＝39,000元）之損害等語，亦有前開診斷證明書醫囑欄記載可佐，而親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，故審酌一般專業看護收費行情及原告居家由親屬看護等因素，認應以每日2,200元計算看護費用，故原告得請求之看護費用應為66,000元（計算式：2,200×30日=66,000），扣除強制險理賠36,000元後，原告得請求賠償之看護費用為30,000元（即66,000元-36,000元＝30,000元），逾此部分之請求，要屬無據。

⑹精神慰撫金：按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。爰審酌原告為小學畢業，現為照顧服務員，每月收入約5萬餘元，被告為專科畢業，現無業，此據兩造陳明在卷，並參酌兩造112年度、113年度稅務電子閘門之財產所得資料，考量被告之侵害行為、原告之受傷程度及精神上所受痛苦程度等一切情狀，認原告請求給付精神慰撫金80,000元應為適當。

⒉綜上，原告得請求被告賠償之損害，合計為350,265元（計算式：75,003元+1,278元+4,015元+159,969元+30,000元+80,000元=350,265元）。

㈢按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。經查，原告已領取汽車強制責任險之保險金64,351元，為兩造不爭執，依上開規定，視為被告賠償原告之金額，故扣除原告已受領之強制險理賠金28,351元（原告請求之看護費用已先自行扣除所受領之36,000元），原告得再請求被告賠償之金額應為321,914元（即350,265元-28,351元＝321,914元）。

㈣從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告321,914元，及自起訴狀送達翌日即自113年11月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍，為無理由，應予駁回。

㈤本判決原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請 即失所附麗，應併予駁回之。

㈥本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

四、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。

臺灣新北地方法院三重簡易庭