三重簡易庭114年度重簡字第826號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 三重簡易庭
• 裁判日期: 114 年 07 月 17 日
• 法官: 張誌洋
• 法定代理人: 李嘉祥、莊鳳泰
• 原告: 臺灣中小企業銀行股份有限公司法人
• 被告: 尚廚餐飲有限公司法人

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
114年度重簡字第826號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人 李嘉祥
訴訟代理人 張世杰
被 告 尚廚餐飲有限公司

兼
法定代理人 莊鳳泰

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年7月10日言詞辯論終結，判決如下：
主　　　文
一、被告應連帶給付原告新臺幣25萬1,075元，及自民國113年12月28日起至清償日止，按年息百分之4.075計算之利息，暨
自民國114年1月29日起至清償日止，逾期6個月以內者按上
開利率百分之10，超過6個月部分，按照上開利率百分之20
加付違約金。
二、被告莊鳳泰應給付原告新臺幣21萬6,217元，及自民國114年2月28日起至清償日止，按年息百分之2.295計算之利息，暨自民國114年3月29日起至清償日止，逾期6個月以內者按上
開利率百分之10，超過6個月部分，按照上開利率百分之20
加付違約金。
三、訴訟費用新臺幣6,440元，及自本案確定之翌日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息，其中新臺幣3,479元由被告連帶負擔，其中新臺幣2,961元由被告莊鳳泰負擔。
四、本判決第1、2項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告訴訟代理人之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠被告尚廚餐飲有限公司（下稱尚廚公司）邀被告莊鳳泰為連帶保證人，於民國109年5月21日向原告借款新臺幣（下同）50萬元，並簽立借據，借款期間自109年5月28日起至114年5月28日止，利息計付方式按原告「一年期定期儲蓄存款機動利率」加2.36％計息（目前年率4.075％），嗣後遇所依利率
調整時，自調整日起改隨調整後利率按前述加減幅度機動計息，自實際撥款日起，依年金法按月攤還本息，逾期償還本息及利息時，按借款總餘額，自應償付日起，逾期6個月以
內部分照約定利率10％，逾期超過6個月部分照約定利率20％
加付違約金。詎被告尚廚公司自113年12月28日起即未依約
還款，目前尚欠本金25萬1,075元及利息、違約金未清償。
㈡被告莊鳳泰於109年5月25日與原告簽定「青年創業及啟動金貸款契約書」，向原告借款50萬元，借款期間自109年5月28日起至114年5月28日止，利息計付方式按「中華郵政股份有限公司二期定期儲金機動利率」加0.575％機動計息(目前年為2.295％），採平均攤還本息，逾期償還本金、利息時，按
借款總餘額，自應償還日起，逾期6個月以內部分照約定利
率10％，逾期超過6個月部分照約定利率20％加付違約金。詎
被告自114年2月28日起即未依約還款，目前尚欠21萬6,217
元及利息、違約金未清償。
㈢上開欠款經原告函催未果，依兩造簽定之授信合約書第16條第1項，被告上開債務視為全部到期，爰依消費借貸及連帶
保證之法律關係為請求，並聲明如主文第1、2項所示。
三、原告主張上開事實，業據提出授信約定書、借據、貸款業務其他金融服務費用收取標準表、撥還款明細查詢單、青年創業及啟動金貸款契約書、放款利率表、通知函、郵局收件回執等件為證。又被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述，依法視同自認，堪認原告上開主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1、2項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行。
五、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1項定有明文。本件第一審裁判費6,440元，依民事訴訟法第78條、第85條第2項規定，應由敗訴之被告連
帶負擔及由被告莊鳳泰負擔，爰判決如主文第3項所示。
中華民國114年7月17日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法　　官　張誌洋
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國114年7月17日
書 記 官　陳羽瑄