法律人 LawPlayer logo
4 分鐘讀完 全文 1,408

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決

114年度重簡字第835號

給付貨款民事裁判日期 114 年 07 月 17 日

法官張誌洋

原告
永昌傢俱企業有限公司
法定代理人
嚴鉦凱
訴訟代理人
林佳慧
被告
加鈺空間設計有限公司
法定代理人
于叔含

上列當事人間請求給付貨款事件,本院於民國114年7月7日言詞辯論終結,判決如下:

主文

被告應給付原告新臺幣27萬5,000元,及自民國114年5月18日起至清償日止,按年息百分之5計算之利息。

訴訟費用新臺幣3,840元由被告負擔,並自本判決確定之翌日起至清償日止,加給按年息百分之5計算之利息。

本判決第1項得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第386條所列各款情形,爰依原告聲請,由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張:被告於民國113年6月起至同年7月止,向原告訂購各式櫃體、廚房器具及燈飾等,並给付定金新臺幣(下同)5萬元,被告於113年6月11日、同年月20日訂購之商品,總價分別為26萬2,500元、7,000元,其中113年6月11日報價單貨款總價經兩造議價後降為25萬元,上開2筆訂單共計20萬7,000元(已扣除定金5萬元)。嗣被告佑於同年6月15日及同年7月23日向原告訂購商品,總價分別為7萬7,000元、2,000元,其中113年6月15日報價單貨款經議價後降至6萬6,000元,上開2筆訂單共計6萬8,000元。其後原告依約各式櫃體送交被告指定地點收受,並通知被告付款,詎被告均置之不理,至今尚積欠27萬5,000元(計算式:207,000元+68,000元=275,000元)等事實,業據其提出永昌傢俱企業有限公司報價單、報價單、請款對帳單、統一發票、交寄大宗郵件存根等件在卷為證(本院卷第17至35頁)。又被告已於相當時期受合法之通知,未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌,本院綜合上開事證,堪認原告主張為真實。

三、從而,原告依買賣契約之法律關係,請求被告給付27萬5,000元,及自起訴狀繕本送達翌日即114年5月18日起至清償日止,按年息5%計算之法定遲延利息,為有理由,應予准許。

四、本判決係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決,應依職權宣告假執行。

五、按法院為終局判決時,應依職權為訴訟費用之裁判,民事訴訟法第87條第1項定有明文。本件第一審裁判費3,840元,依民事訴訟法第78條規定,應由敗訴之被告負擔,爰判決如主文第2項所示。

臺灣新北地方法院三重簡易庭

以上正本係照原本作成。如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀,並表明上訴理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。

中華民國114年7月17日

           法  官 張誌洋

中華民國114年7月17日

           書 記 官 陳羽瑄

司法院裁判書系統 本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀判決

帶「三重簡易庭114年度重簡字第8…」去 AI 深度解析——快速問一鍵直送,或帶完整內容讓回答更精準

⚡ 快速問(一鍵直送)
📋 帶完整內容(複製後貼上)