臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決

原告

漢江保全股份有限公司

法定代理人

鄭士瑩

訴訟代理人

鄭揚徽

被告

儒林書香公寓大廈管理委員會

法定代理人

胡瑞榮

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年7月31日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明請求：被告應給付原告18萬元，及自民國113年2月5日起至清償日止，按年息6％計算之利息。原告嗣於言詞辯論期日變更聲明：被告應給付原告18萬元，及自114年2月5日起至清償日止，按年息6％計算之利息。核屬聲明之減縮，與法相符，應予准許。

二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：

㈠被告儒林書香公寓大廈管理委員會（下稱管委會）前與原告簽訂駐衛保全服務契約（下稱系爭契約），合約期間自113年2月1日至114年1月31日止，系爭合約載明每月之勞務費用為新臺幣（下同）6萬元，於次月5日前將上開金額匯款至原告指定帳戶。而被告自113年12月27日後未付款予原告，原告於113年12月17日以管委會名義郵寄信函（下稱系爭信函）予被告解約，惟查上開信函未有管委會大印，署名人亦非時任主任委員，而係時任副主任委員及新一屆之主任委員，然社區規約明訂主任委員任期為每年1月1日起至每年12月31日止，新一屆之主任委員依上開社區規約至114年1月1日方使上任，則係爭信函根本不生效力，署名人亦無權代表管委會終止系爭契約，原告方之人員於114年2月1日意欲上班時，突被告告知已更換公司，故原告於114年2月3日寄發存證信函予管委會，管委會新任主委亦於114年2月4日至公司詢問原告之意思表示，並手寫函文乙份，然原告認為被告之主張立場難論有據，爰依系爭契約第14條第2項約定請求被告賠償3個月之服務費18萬元。

㈡聲明：被告應給付原告18萬元，及114年2月5日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

四、被告則以：

㈠被告管委會並無違約事實，不需支付原告違約金。被告於合約到期前一個月以前即113年12月17日，以書面通知發函予原告不再續約，原告收到系爭信函亦表示欣然同意，此有原告寄發之存證信函為憑，因此並無系爭契約第14條第2項之適用。

㈡系爭信函有113年度管委會副主委署名生效，因113年之管委會主委因故未履行職務，依社區規約由副主委代為履行主委職務，且系爭信函亦有114年度預備上任之準主委簽名同意，信函標題亦明確印有儒林書香公寓大廈管理委員會字樣，已充分表達該信函為管委會所發等語置辯。

㈢聲明：原告之訴駁回。

五、本院之判斷：

㈠兩造不爭執之事項：

⒈兩造簽訂系爭契約，約定服務期間自113年2月1日至114年1月31日止，服務費每月為6萬元（本院卷第17頁）。

⒉被告於113年12月17日以儒林字第113121701號函（下稱系爭信函）通知原告「依系爭契約第16條約定，將於114年1月24日24時屆滿不再續約。」，以系爭信函通知原告於114年1月31日終止系爭契約不再續約，系爭信函署名者為113年度管委會副主任委員陳世祿及114年度管委會主任委員胡瑞榮（本院卷第27頁）。

⒊原告於114年2月3日以新莊幸福郵局00024號存證信函回覆被告（本院卷第31頁）。

㈡按系爭契約第14條第2項雖約定：「契約履行未逾一年甲方任意終止本契約書，應賠償乙方三個月份的服務費。」，而被告雖於約定服務期間之內即113年12月17日，以管委會名義郵寄系爭信函予被告，然系爭信函載明：「一、本社區與貴公司所簽署服務契約，將於114年1月31日24時屆滿，不再續約。二、依服務契約第16條規範，特告知貴公司113年服務終止後不再續約…」，則依系爭信函內容，被告係依系爭契約第16條約定，於系爭契約期滿一個月前，以書面通知原告，服務期間屆滿不再續約之意思表示，以免系爭契約第16條之自動續約條款生效，則系爭信函僅生系爭契約期限即114年1月31日屆滿不續約之效力，並無提前終止系爭契約之效力，顯非屬系爭契約履行未逾一年即任意終止契約，故本件並無系爭契約第14條第2項約定之適用。是原告請求被告依系爭契約第14條第2項賠償以3個月服務費計算之違約金，顯無理由。

㈢至原告主張系爭信函署名者無權代表被告管委會等情。經查，一般管委會對外行文格式，未必需要由管委會主任委員署名始生效力，而本件被告並未否認系爭信函為被告管委會所發出，則原告爭執系爭函文之效力，已屬無據。此外，系爭函文之署名者「陳世祿」為113年度管委會副主任委員為兩造所不爭執，則依該社區規約，管委會主任委員因故未履行職務，由副主任委員代為履行主任委員職務，則「陳世祿」既係被告管委會113年度之副主委，自得代為履行主任委員職務於系爭信函署名，為系爭契約期滿不再續約之意思表示。是以原告上開主張，亦屬無據。

㈣至原告請求賠償3個月份服務費共計18萬元乙情，查

六、從而，原告依系爭契約第14條第2項約定之法律關係，請求被告給付18萬元，為無理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法及所提證據，核與判決結果無影響，無庸逐一論究。

八、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。