臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決

原告

賴昶妍

被告

蔡宗翰

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度交附民字第156號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年10月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：

㈠被告於民國112年7月19日0時19分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新北市中和區民安街往民享街方向行駛，行經中和區民安街26號前，本應注意行駛至交岔路口，左轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉，而依當時情形，並無不能注意之情形，竟疏未注意，未行至交岔路口中心處即驟然左轉，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），自同向後方行駛至該處，追撞被告所騎乘之機車，雙方因而人車倒地，原告並受有全身多處擦挫傷之傷害，系爭機車亦因而損壞。

㈡原告因本件事故受有以下損害，共計新臺幣（下同）171,241元：

⒈醫療費用：因傷至醫院治療，支付醫藥費2,985元。

⒉工作損失：原告為健身教練，受傷期間無法工作，受有1個月之薪資損失計62,125元。

⒊精神慰撫金：原告因本件事故受有精神上痛苦，請求精神慰撫金50,000元

⒋往返、外出交通費用：因本件事故支出交通費用計17,436元。

⒌車輛修復費用：系爭機車因本件事故受損，原告支出38,695元之維修費用。

㈢爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任等語。並聲明：⒈被告應給付原告171,241元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠被告應負侵權行為損害賠償責任：

⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車（含機車）行駛至交岔路口，左轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，道路交通安全規則第102條第1項第5款定有明文。

⒉原告主張之事實，業據其提出銷貨明細資料、電子發票證明聯、薪資明細、新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、事故現場照片、立信輪業股份有限公司報價單、收據、陳外科診所醫療費用收據、衛生福利部雙和醫院診斷證明書暨醫療費用收據等件為證，觀諸前開道路交通事故現場圖、事故現場照片（附民卷第95至107頁），可見兩造機車倒地位置均在路口黃色網狀線前之雙黃線位置，與原告主張被告未行至交岔路口中心處即搶先左轉乙情相符，而被告所涉過失傷害刑事案件，業經本院刑事庭以113年度交易字第278號刑事判決判處罪刑在案，此有前開刑事判決在卷可查，益徵被告未行至交岔路口中心處即搶先左轉，確為本件事故之肇事原因，堪信原告之主張為真實。準此，被告過失行為肇致本件事故之發生，使原告受傷，並使系爭機車受損，依民法第184條第1項前段、第191條之2前段之規定，被告應負侵權行為損害賠償責任。

㈡原告得請求損害賠償之項目及金額：不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第193條第1項、第195條第1項前段、第196條分別定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦有明文。茲就原告得請求損害賠償之項目及金額，說明如下：

⒈醫療費用：原告主張因傷至醫院治療，支付醫藥費共2,985元等情，業據提出陳外科診所醫療費用收據（見附民卷第113頁）、衛生福利部雙和醫院診斷證明書暨醫療費用收據（見附民卷第115至127頁）等件為憑，經核算無訛，是原告此部分之請求，洵屬有據。

⒉工作損失

⑴原告於本件事故發生後，前往衛生福利部雙和醫院就醫，經醫師診斷受有右腳踝前距腓韌帶、跟腓韌帶第二級撕裂傷及全身多處擦挫傷，建議病患休養至少一週，方可回復正常活動，若需負重運動，如健身等運動，至少需休息一個月，等到腳踝症狀消失方可開始等情，有該醫院114年9月8日雙院歷字第1140009749號函在卷可稽（見本院卷第83頁），堪認原告確有因傷必須休養之必要。

⑵原告雖請求1個月不能工作之薪資損失計62,125元，惟按侵權行為賠償損害之請求權，以實際受有損害為成立要件，倘無損害，即無賠償之可言（最高法院108年度台上字第1536號判決意旨參照）；又被害人請求行為人賠償於請假期間不能工作之損失，關於具體收入減少部分，被害人既已受領該期間之原有薪資，自無不能工作之損失（臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會民事類提案第3號決議參照）。查原告陳稱：112年7月21日事故發生後，我請假3天，回去上班1天後又請假7天，總共請假10天等語（見本院卷第88頁），參以原告所提112年7月份之薪資明細（見附民卷第19頁），原告因病假24小時遭扣薪1,277元、事假41小時4,365元，則原告因傷不能工作，實際所受之薪資損失，應僅有5,642元（計算式：1,277元+4,365元=5,642元）。準此，原告請求工作損失5,642元，應屬有據。逾此範圍之請求，則無理由。

⒊精神慰撫金：

⑴慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。

⑵原告因被告過失傷害行為而受有全身多處擦挫傷，已如前述，堪認原告精神上受有一定程度之痛苦，是原告依民法第195條第1項規定，請求非財產上損害賠償，自屬有據。爰審酌兩造之關係、學經歷、身分地位、經濟狀況、原告受傷程度、被告之侵權行為態樣暨情節等一切情狀，認原告請求被告賠償50,000元之非財產上損害尚屬過高，應核減為5,000元為適當。逾此部分之請求，尚屬無據。

⒋往返、外出交通費用：原告雖主張其因本件事故支出交通費用共計17,436元，並提出Uber行程電子明細為證，惟審酌原告傷勢並非嚴重，難認原告因行動能力受限而有乘坐計程車之必要，且原告又未舉證前開車資與本件事故間之因果關係，是原告此部分請求，難認有據，不應准許。

⒌車輛修復費用：

⑴物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照）。

⑵查系爭機車因本件事故受損，原告支出維修費用38,695元乙情，業據原告提出銷貨明細資料、電子發票證明聯、立信輪業股份有限公司報價單、收據為證（附民卷第7頁、第109頁），原告自得請求車輛修復費用。參諸前開報價單，系爭機車修復費用之工資為8,125元，則其餘30,570元（計算式：38,695元-8,125元=30,570元）部分應為零件費用。又其中零件部分修復時既係以新品更換舊品，自應扣除折舊後計算其損害，而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年應折舊千分之536，且採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。準此，系爭車輛為106年10月（推定為15日）出廠之普通重型機車，此有車號查詢車籍資料在卷可查，迄112年7月21日本件事故發生時，已使用逾3年，故扣除折舊後，原告就零件部分得請求之修復費用為3,057元（計算式：30,050元x1/10=3,057元），加計毋庸扣除折舊之工資費用8,125元，則原告得請求之車輛修復費用共計11,182元（計算式：3,057元+8,125元=11,182元）。逾此範圍之請求，則屬無據。

⒍準此，原告得請求損害賠償之金額共24,809元（計算式：2,985元+5,642元+5,000元+11,182元=24,809元）。

㈢原告與有過失，應酌減被告賠償責任：

⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又基於過失相抵之責任減輕或免除，法院對於賠償金額減至何程度，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院99年度台上字第1580號判決）。

⒉查被告未行至交岔路口中心處即搶先左轉，固為本件事故之肇事主因，然原告未與被告所騎乘之前車保持安全距離亦為肇事次因乙情，為原告所是認（見本院卷第70頁），則原告就本件事故之發生與有過失。本院審酌兩造就本件事故造成原因力之強弱，認原告、被告就本件車禍事故之過失責任比例應分別為30%、70%，爰酌減原告與有過失之比例後，原告所得請求之金額應為17,366元（計算式：24,809元×70%＝17,366元，元以下四捨五入）。

㈣按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第229條第2項及第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付之損害賠償，係以支付金錢為標的，且無確定期限，故原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年8月13日（見附民卷第131頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核屬有據，併應准許。

四、綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應給付17,366元，及自113年8月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行。至原告之聲請僅為促請本院職權發動，無庸另為准駁之諭知。又原告敗訴部分，其假執行之聲請即失其依據，應併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列。

七、本件係刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，本免納裁判費，惟原告請求車輛修復費用部分，非屬刑事附帶民事訴訟範圍內，則應繳納裁判費，爰依民事訴訟法第79條之規定，諭知兩造訴訟費用之負擔，併予敘明。

臺灣新北地方法院三重簡易庭