臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決

原告

巨榜鋼鐵股份有限公司

法定代理人

黃光宗

訴訟代理人

廖凱玟

被告

元碩金屬科技股份有限公司

兼法定代理人

王俊雄

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國114年8月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告執有被告元碩金屬科技股份有限公司（下稱被告元碩公司）簽發、付款人為合作金庫商業銀行五股工業區分行、並有被告王俊雄背書如附表所示支票2紙（下稱系爭支票），嗣經原告提示後竟因存款不足為由不獲支付，爰依票據法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應連帶給付原告86萬5,486元，及自114年1月7日起至清償日止，按年息6％計算之利息。

三、本院之判斷：

㈠按票據法第5條第1項規定：「在票據上簽名者，依票上所載文義負責。」同法第126條規定：「發票人應照支票文義擔保支票之支付。」同法第133條規定：「執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算。」同法第96條規定：「發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責。」此規定並依同法第144條規定，於支票準用之。

㈡原告前揭主張，業據提出與其所述相符之系爭支票2紙及其退票理由單為證，又被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，是原告依票據法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示，即屬有據，應予准許。

四、綜上所述，原告依票據之法律關係請求被告連帶給付如主文所示，為有理由，應予准許。

五、本判決係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。（依職權確定訴訟費用額為1萬1,640元由被告連帶負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。）