臺灣新北地方法院小額民事判決

原告

潘詩涵 住○○市○○區○○路00○00號4樓

被告

楊斌宏 住○○市○○區○○街00號3樓

居新北市○○區○○路00巷000號4樓

　　　　　　　　　　　居新北市○里區○○路0段000巷00號2

　　　　　　　　　　　樓

　　　　　　　　　　　(現於法務部矯正署新店戒治所)

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（114年度審交附民字第761號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國115年7月31日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告於民國113年8月29日18時44分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新北市蘆洲區民生街2巷往民生街方向行駛，行經同市區○○街0號前時，本應注意行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，而依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿同市區民生街往民生街2巷方向駛至上開路口，二車因而發生碰撞，致原告受有右膝挫傷併擦傷等傷害（下稱系爭傷勢），爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償醫療費用新臺幣(下同)409元、車輛維修費用16,650元及精神慰撫金80,000元等語。並聲明：㈠被告應給付原告97,059元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。

三、得心證之理由：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段及第191條之2前段分別定有明文。原告前揭主張，有本院114年度審交簡字第580號刑事判決(本院卷第15至18頁)在卷可稽，並經本院依職權調閱刑事案件卷宗(本院卷第35至57頁)核閱無訛，而被告經合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出書狀做何聲明或陳述，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，洵屬有據。

㈡茲就原告請求之項目及金額，逐一審酌如下：

⒈醫療費用：原告主張其因本件事故受有系爭傷害，支出醫療費用409元，業據提出巨鼎骨科診所診斷證明書及醫療費用收據為證（本院附民卷第19頁至23頁），核與原告主張相符，則原告請求被告賠償醫療費用409元，實屬有據。

⒉車輛修復費用： 按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；該項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，亦為民法第213條第1項、第3項所明定。而債權人依民法第213條第3項規定所得請求者，既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊（最高法院110年度台上字第3205號判決意旨參照）。原告主張系爭機車之修復費用為16,650元（16,150元部分為零件，500元為估價單），業據提出富鼎車業行收據（附民卷第27頁至29頁）為憑，查系爭車輛為104年4月(推定為15日)出廠之普通重型機車，有車籍資料附限閱卷可參，至本件事故發生時即113年8月29日止，已使用逾3年，依「營利事業所得稅結算申報查核準則」第95條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計。復依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，機器腳踏車其耐用年數為3年，並依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數3年依定率遞減法之折舊率為千分之536，則零件扣除折舊後之修復費用估定即十分之一為1,615元，加計無須計算折舊之工資500元，則原告請求被告給付2,115元，即屬有據。

⒊精神慰撫金： 按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。爰審酌原告學歷為碩士畢業，職業為人事專員、月收入約44,000元，被告為高職肄業等情形，併考量被告之侵害行為、原告之受傷程度及精神上所受痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金80,000元過高，應以10,000元為適當。

⒋基此，原告得請求被告賠償之金額為12,524元(計算式：醫療費用409元＋系爭車輛修復費用2,115元＋精神慰撫金10,000元)。

四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付12,524元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日即114年9月9日（附民卷第31頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍所為之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件係小額訴訟所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。原告所為假執行之聲請，僅係促使法院發動職權，毋須另為准駁之諭知，併此敘明。

六、本件係小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為第一審裁判費1,500元，由被告負擔194元，餘由原告負擔。

臺灣新北地方法院三重簡易庭