臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決

被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟捌佰玖拾元，及自民國一百一十四年十二月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決原告勝訴部分得假執行。理由要領

一、茲就原告得請求被告賠償賠償之項目及金額，分別認定如下：

（一）醫藥費用新臺幣（下同）900元部分：原告主張因本件事故受傷，前往新北市立聯合醫院急診，支出900元等情，有其提出之診斷證明書附於臺灣新北地方檢察署114年度偵字第19831號偵查卷宗內可稽，雖原告未提出醫療費用單據為佐證，然其既有急診就醫，勢必支出相關費用，是原告此部分之請求，洵屬有據。

（二）褲子受損3,980元部分：按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額；又損害賠償之訴，原告已證明受有損害，有客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損害數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，爰增訂第2項，規定此種情形，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以求公平，此有民事訴訟法第222條第2項規定暨其立法理由可參。本件原告固主張其所有之愛德恩品牌褲子本件事故毀損，亦有受損照片附於前開偵查卷內可稽，惟原告表示係於113年購入褲子，已非新品，衡情使用後已有折舊之情形，原告不能請求被告以新品換舊品之維修費用賠償。為此，爰依前開民事訴訟法第222條第2項規定，審酌其褲子廠牌種類、使用年數及相關受損情形等一切情況，認原告得請求被告賠償之價額以1/2即1,990元計算，較為合理有據。

（三）慰撫金59,340元部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例要旨參照，但本則判例，依據108年1月4日修正，108年7月4日施行之法院組織法第57條之1第2項，其效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同）。本件原告因被告之故意傷害及恐嚇行為，致受有右側膝部挫傷，及心生恐懼，足認其身心受有一定程度之痛苦，則原告請求被告賠償慰撫金，洵屬有據。爰審酌原告為大學肄業，目前任職海底撈，年薪約96萬元，114年所得總額約976,481元，114年名下無不動產，僅有機車1輛；而被告為高職畢業，114年所得總額約5,770元，名下無不動產或其他較有價值財產，此據原告陳明在卷，且有被告戶籍資料、兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可按，並參酌被告實際加害情形、原告所受傷害程度等一切情狀，認為原告請求被告賠償慰撫金共59,340元（受傷及受恐嚇部分各占一半），核屬過高，應共核減為3萬元（受傷及受恐嚇各2萬元、1萬元），始為適當有據。

（四）以上合計，原告得請求被告賠償之損害金額共32,890元（計算式：900元＋1,990元＋3萬元＝32,890元）