臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由原告負擔。理由要領

壹、程序事項原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：原告於民國113年8月間，因有寵物行為訓練需求，將所飼養之犬隻交由被告寄宿訓練，住宿期間自113年8月26日起至9月24日止，並支付被告新臺幣(下同)50,000元，作為上開寄宿訓練費用，事後原告發現被告未依法取得「特定寵物業」登記資格，屬未經許可從事經營寵物寄養業務之特定寵物業行為，違反動物保護法第22條第1項規定，故兩造間之寄宿契約應屬違法無效，被告受領原告上開寄宿訓練費用係無法律上之原因而受有利益，應返還原告。為此，爰依不當得利之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告50,000元，及自起訴日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：被告係出於善意，無償讓原告之犬隻留在被告自宅內過夜，方便進行每天上課之犬隻訓練，而未收取任何住宿費用，乃屬好意施惠之行為，自無原告所稱經營寵物寄宿而成立寄宿契約之情形，是兩造間應係成立「犬隻訓練」之契約；又被告基於上開契約向原告收取訓練費用，並且確實進行為期30天之訓練，自已完成契約上之義務，無不當得利可言；更況，被告縱有違反動物保護法第22條第1項之規定，惟該規定係屬行政法上之取締規定，亦不會導致法律行為無效。是原告主張兩造簽訂之契約無效，被告應返還不當得利等語，自屬無據等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：原告主張將所飼養之犬隻交由被告訓練，期間自113年8月26日起至9月24日止，並支付被告50,000元等情，業據提出轉帳紀錄、兩造通訊軟體line對話紀錄、被告網路廣告及社群貼文、訓練現場照片及新北市政府電子郵件案件回復辦理通知函等件為證，並有新北市政府動物保護防疫處114年11月3日新北動防寵字第1143370806號暨所附資料在卷可稽，且被告對於上情亦不爭執，堪信為真實。至原告主張兩造間之契約因違反動物保護法第22條第1項規定無效，被告受領前開50,000元無法律上原因，應返還與原告等情，則為被告所否認，並以上開情詞置辯，則本件之爭點厥為：㈠兩造間契約是否無效？㈡原告得否依不當得利之規定請求被告返還50,000元？

㈠兩造間契約是否無效？按法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效。但其規定並不以之為無效者，不在此限，為民法第71條所明定。又國家為維持社會秩序、增進公共利益、確保人民福祉及貫徹政府政策，在不違反憲法第23條之比例原則下所制定之行政法規，其規範內容雖在禁止當事人（包括政府機關及人民）為一定行為，然經權衡該法律規定之規範目的、相衝突法益、信賴保護之利益與交易安全，暨當事人間之誠信及公平，如認該規定僅在於禁遏當事人為一定行為，而非否認其行為之私法上效力者，性質上應僅屬取締規定而非效力規定，當事人間本於自由意思所成立之法律行為，縱違反該項禁止規定，仍應賦予私法上之法律效果，以合理兼顧行政管制之目的及契約自由之保護（最高法院112年度台上字第2574號民事判決意旨參照）。次按任何人不得販賣特定寵物。但申請經直轄市、縣（市）主管機關許可，並依法領得營業證照之業者，得經營特定寵物之繁殖、買賣或寄養；許可期間，以三年為限，動物保護法第22條第1項定有明文。前開規定之立法目的僅係在規範經直轄市、縣（市）主管機關許可，並依法領得營業證照之業者，始得經營特定寵物之繁殖、買賣或寄養，以免衍生飼養不當或任意棄置之問題，侵害動物福祉，並造成社會負擔，倘有違反者，則得依同法第25條之2規定科處罰鍰，令其停止營業或沒入所飼養之動物、特定寵物，究其性質，係屬行政法上之取締規定，並非效力規定，僅生違反者應受主管機關行政裁罰等處置之問題，而與私法上之法律行為效力並無關連。是本件被告縱有違上開法規經營寄養業務，亦僅生應受主管機關行政裁罰等處置之問題，而兩造間就原告之犬隻所成立之契約（無論係原告所稱之寄宿訓練契約或被告所稱之訓練契約），衡諸信賴利益與交易安全之保護，暨契約當事人間公平、誠信之維持，應賦予私法上之法律效果，不因被告違反動物保護法第22條第1項規定而無效。

㈡原告得否依不當得利之規定請求被告返還50,000元？按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。查兩造間之契約既非無效，則被告基於兩造間契約而受領原告所支付之50,000元，即屬有法律上原因，與不當得利之要件不符。是原告依民法第179條規定請求被告返還前開50,000元，難認有據，不應准許。

四、綜上所述，原告主張兩造間契約無效，並依不當得利之法律關係，請求被告給付50,000元，及自起訴日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

六、本件係小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為第一審裁判費1,500元，由原告負擔。

臺灣新北地方法院三重簡易庭