臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決

被告應給付原告新臺幣陸仟柒佰柒拾陸元，及自民國一百一十五年二月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元， 由被告負擔新臺幣壹仟貳佰壹拾伍元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。 理由要領

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、被告應負侵權行為損害賠償責任：原告主張被告於民國112年12月16日18時5分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經新北市○○區○○路0段00號前，因未保持隨時可煞停距離之疏失，追撞前方原告承保車體損失險、訴外人黃龍財所有並由蔡恩慈駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，嗣經原告理賠系爭車輛修復費用之事實，業據提出系爭車輛行車執照影本、車損照片、新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單暨初步分析研判表、道路交通事故現場圖、誠隆汽車股份有限公司淡水廠開立之估價單暨電子發票證明聯等件為證；復經本院調取新北市政府警察局蘆洲分局交通分隊道路交通事故調查卷宗，核與原告之主張相符；又被告對原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項本文準用第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。是依民法第184條第1項前段、第191條之2前段之規定，被告應負侵權行為損害賠償責任。而原告依保險契約理賠前開修復費用後，依保險法第53條第1項之規定，得代位請求損害賠償。

三、原告得請求損害賠償之金額：

㈠按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照）。

㈡原告主張系爭車輛因本件事故受損，修復費用共8,335元（含工資1,925元、烤漆4,390元、零件2,020元）等情，業據提出誠隆汽車股份有限公司淡水廠開立之估價單暨電子發票證明聯為證，堪信屬實，是原告自得請求車輛修復費，然其中零件部分既係以新品更換舊品，自應扣除折舊後計算其損害，而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。準此，系爭車輛為109年10月（推定為15日）出廠之自用小客車，有系爭車輛行車執照在卷可憑，迄112年12月16日本件事故發生止，系爭車輛已使用3年3月，經扣除折舊後，原告就零件部分得請求之金額應以461元（計算式如附表）為限，加計毋庸扣除折舊之工資1,925元及烤漆4,390元，原告本件得請求之車輛修復費用共計6,776元（計算式：461元+1,925元+4,390元＝6,776元）。

四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係，請求被告給付6,776元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即115年2月16日（本院卷第63頁）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，不應准許。

臺灣新北地方法院三重簡易庭