臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決

原告

陳孔猷

被告

呂建昌

執行中）

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第2533號），本院於民國115年6月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告依一般社會生活經驗，可預見如將金融機構帳戶之存摺、提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳號、密碼等資料提供真實姓名、年籍不詳之人使用，可能幫助不詳犯罪集團利用該帳戶作為詐欺取財及洗錢之工具，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年4月間某日，透過臉書、LINE等管道看到有以新臺幣（下同）100,000元收購金融帳戶資料之廣告，便依真實姓名、年籍不詳之人之指示，申辦永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱永豐銀行帳戶），並將該帳戶之存摺、提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳號及密碼放置在板橋車站置物櫃內，任由不詳之人收取後，提供其所屬之詐欺集團成員使用。該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，自112年4月底起以LINE向原告謊稱可投資獲利云云，致原告陷於錯誤，依指示於112年5月3日10時4分許，在臺中市○○區○○路○段000號元大銀行文心分行匯款500,000元至永豐銀行帳戶內，旋遭詐欺集團成員轉匯一空，而受有財產損害。爰依民法第184條第1項前段、後段、第2項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告500,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：我也是被騙的受害人等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項、第2項前段、第185條第1條、第2項分別定有明文。又民事上之共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因故意或過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為；次按，刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院106年度台再字第15號判決意旨參照）。

㈡原告主張之上開侵權事實，業據提出臺灣新北地方檢察署113年度偵字第6117號併辦意旨書為證；上情並經檢察官移送併案審理，被告於前開刑事案件審理中自白犯罪，復經本院刑事庭認被告犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，判處有期徒刑4月，併科罰金20,000元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日在案，此有本院114年度金簡字第27號刑事簡易判決在卷可憑，復經本院調取前開刑事案件電子卷宗核閱無訛，堪信原告之主張為真實。

㈢至被告雖以上開情詞置辯，惟被告於前開刑事案件審理中已自白確有幫助詐欺取財、幫助洗錢罪之不確定故意，並提供帳戶與詐欺集團成員使用，業如前述，是被告並非單純遭騙取帳戶使用之被害人，其於本件審理中改口以受詐欺之被害人自居，前後陳述不一，所辯顯係事後卸責之詞，不足採信。

㈣基此，被告提供金融帳戶之行為，幫助詐欺集團成員得以其提供之帳戶收取、層轉原告所匯之受騙款項，則被告所為與原告所受財產損害間自具相當因果關係，揆諸上開說明，應視為侵害原告財產法益之共同行為人，而就原告所受損害連帶負賠償責任。是原告請求被告賠償500,000元，核屬有據，應予准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告給付500,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年12月21日（附民卷第11頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本判決係依簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。至原告聲請供擔保准予宣告假執行，僅係促使法院職權之發動，毋庸為准駁之諭知，附此說明。

六、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送本庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無應確定之訴訟費用額，爰不為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。

臺灣新北地方法院三重簡易庭