臺灣新北地方法院民事簡易判決

原告

臺灣銀行股份有限公司

法定代理人

吳佳曉

訴訟代理人

姜心雅

被告

張予齊 住○○市○○區○○○路0段000巷0弄

號

陳品璇

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年6月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告謝張予齊、陳品璇經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告張予齊就讀私立黎明技術學院時，邀同被告陳品璇擔任連帶保證人，於民國107年9月25日與原告簽訂借款新臺幣（下同）1,000,000元之就學貸款額度，約定借款人於該階段學業完成或服義務兵役退伍後滿一年之次日起開始攤還本息，若借款人不依期償還本金或本息時，除應自遲延日起按約定利率計付遲延利息外，另按遲延還本付息部分，照應還款項，逾期在6個月以內者，按借款利率百分之10，逾期超過6個月者，按借款利率百分之20計付違約金。詎被告謝范志自114年11月1日起，即未依約履行債務，視同全部到期，迄今仍積欠本金364,627元及利息、違約金未清償，迭經催討未果，爰依消費借貸及連帶保證法律關係提起本件訴訟等語，並聲明請求判決如主文第一項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據提出就學貸款放款借據、放款客戶歸戶查詢單、就學貸款放出查詢單、催收/呆帳查詢單、利率資料、戶籍謄本影本等件為證（本院卷第13頁至25頁），且被告於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，視同自認，堪信原告主張為真實。從而，原告依上開法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許

五、本件依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，第85條第2項。

臺灣新北地方法院三重簡易庭