臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決

原告

王○宇（真實姓名、住所詳卷）

被告

朱○茹（真實姓名、住所詳卷）

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（侵害配偶身分法益）事件，本院於民國115年6月23日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：兩造於民國114年2月6日結婚，並辦理結婚登記。被告明知其為有配偶之人，竟於兩造婚姻關係存續期間之114年6、7月，逾越一般社會通念所能容忍之分際，而與訴外人陳○晟及許○睿（上2人姓名詳卷）有不正當交往，侵害原告配偶權情節重大，致原告精神痛苦而受有非財產上損害新臺幣（下同）300,000元，被告依法應負賠償責任。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告300,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此觀民法第184條第1項前段、第195條第3項、第1項前段規定自明。又婚姻係配偶雙方自主形成之永久結合關係，除使配偶間在精神上、感情上與物質上得以互相扶持依存外，並具有各種社會功能，乃家庭與社會形成、發展之基礎，婚姻自受憲法所保障；是以婚姻之目的，係與配偶經營共同生活，成立具有親密性及排他性之永久結合關係，乃婚姻中配偶互守誠實，為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，夫妻雙方互負忠誠之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。又有配偶之人與他人交往，如其互動方式已逾一般社會通念所能容忍之範圍，達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，該不誠實之配偶屬侵害配偶身分法益而情節重大。

㈡原告主張被告於兩造婚姻存續期間之114年6、7月，逾越一般交友分際，而與訴外人許○睿有不正當之交往關係等事實，業據提出被告與原告胞姊間、被告與許○睿間之通訊軟體對話紀錄截圖、被告發表之留言截圖等件為證；並有兩造之個人戶籍資料在卷可考；而觀諸被告與原告胞姊間之對話紀錄，可見原告胞姊向被告稱「新歡喔」，被告表示「對啊」，原告胞姊再稱「好看嗎」，被告回應「比你弟好多了」（本院卷第17頁）；另被告不僅將許○睿之通訊軟體暱稱改為「我家老大 臭寶（愛心圖案）」，復於許○睿多次稱「愛你呦（愛心圖案）」及「還需要多說幾次嗎」後，被告回應「可以」，之後並對許○睿稱「好啦 超愛你的（愛心圖案）」，此有被告與許○睿之對話紀錄截圖可查（本院卷第35、41頁），均核與原告前開主張相符；又被告經合法通知，迄未到場或具狀爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項本文準用第1項規定，視同自認，堪信原告此部分之主張為真實。準此，被告明知其為有配偶之人，竟仍與許○睿有不正當交往，已逾越社會一般通念所能容忍範圍，達破壞原告婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，自屬侵害配偶身分法益而情節重大，足使原告感受不堪之精神上痛苦，是原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3項之規定，請求被告賠償其非財產上損害，核屬有據。至原告另主張被告於婚姻期間，亦有與陳○晟交往等語，然依原告之舉證，尚無從使本院認定被告與陳○晟有逾越男女分際之往來，自難認被告有為此部分侵權行為，併此說明。

㈢按不法侵害他人之人格權，被害人得請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，自應審酌被害人及加害人之身分、地位、資力、加害程度並被害人所受精神痛苦之程度等各種情事，以核定相當之數額。身分法益與人格法益同屬非財產法益，上開有關人格法益受侵害酌定慰撫金之標準，自得為衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考。本院審酌兩造之年齡、教育程度、社會地位、經濟狀況、兩造婚姻存續期間、被告侵權行為態樣及原告精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上損害以100,000元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據。

㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，本件原告請求被告給付之損害賠償，係屬未定給付期限之金錢債權，且未約定利率，則被告自受催告時起，負遲延責任，故原告請求自起訴狀繕本送達翌日即114年11月2日（本院卷第63頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，同屬有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，認於判決結果不生影響，爰不逐一論列。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

臺灣新北地方法院三重簡易庭