臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決

原告

河洛企業股份有限公司

法定代理人

張信裕

訴訟代理人

許方綺

被告

泓程股份有限公司

法定代理人

游金寶

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國115年7月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告於民國114年11月間，向原告訂購食品1批，原告已依約將商品交付被告，並開立發票由被告收執，惟扣除退貨商品後，被告迄今仍未給付貨款總計新臺幣（下同）43萬1,575元，爰依民法第345條第1項、第367條請求給付上開積欠之買賣價金，並聲明：被告給付43萬1,575元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

三、原告主張上開事實，業據提出河洛企業股份有限公司應收帳款對帳單、電子發票證明聯等件在卷為證(本院卷第15至19頁)。被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或答辯，依法視同自認，堪認原告主張為真實。從而，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付43萬1,575元，及自起訴狀繕本送達翌日即115年4月4日（本院卷第29頁）起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

四、本件係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

五、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1項定有明文。本件第一審裁判費5,920元，依民事訴訟法第78條規定，應由敗訴之被告負擔，爰判決如主文第2項所示。

臺灣新北地方法院三重簡易庭