臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

林衍茂

訴訟代理人

林京緯

被告

黃寶君

賴彥群

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國115年7月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告賴彥群未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告黃寶君於民國111年3月17日邀同被告賴彥群為連帶保證人，而向原告借款新臺幣（下同）100萬元，約定借款期間自111年3月17日起至117年3月17日止，利率依中華郵政2年期定期儲金機動利率加計0.575％浮動計算利息（目前年息為2.295％），並自貸放後12個月內按月繳納利息，嗣開始按月平均攤還本息；如未按期攤還本息，其逾期在6個月以內者，按約定利率之10％，逾期超過6個月部分，按約定利率之20％計付違約金，並視為全部到期。詎被告黃寶君自115年1月17日起未依約還款，迄今尚欠借款本金44萬6,674元及利息、違約金未清償，迭經催討均未置理，而被告賴彥群為連帶保證人，應負連帶清償之責，爰本於消費借貸及連帶保證法律關係，請求判決如主文第1項所示之事實，業據其提出借據、連帶保證書、授信約定書、中華郵政2年期定期儲金機動利率表、放款相關貸放及保證資料查詢單、放款帳務資料查詢單等資料為證；另被告賴彥群已於相當期日受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認；至被告黃寶君則於言詞辯論期日到場，並就原告所主張之訴訟標的為認諾（卷第62頁），自足堪信原告之主張為真實。

三、從而，原告本於消費借貸及連帶保證法律關係，求為判決如主文第1項之所示，為有理由，應予准許。

四、本件係適用簡易訴訟程序而為被告敗訴判決，爰依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

臺灣新北地方法院三重簡易庭