臺灣新北地方法院民事判決

原告

許玉玲

訴訟代理人

林嘉宏

被告

黃晧倫

上列當事人間請求修復漏水等事件，本院於民國115年6月25日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項

一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或縮減應受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款各定有明文。原告原起訴聲明請求：㈠被告應修繕新北市○○區○○路○段000號房屋2樓（下稱系爭2樓房屋）之天花板、油漆、裝潢、地板、磁磚使其回復原狀。㈡被告應給付原告新臺幣(下同)193,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。嗣於民國115年5月26日言詞辯論期日就前開第一、二項聲明當庭變更為：㈠被告應將新北市○○區○○路○段000號房屋3樓（下稱系爭3樓房屋）依如附表所示之方法，修繕至不漏水之程度。㈡被告應給付原告1,241,300元，及自115年3月10日言詞辯論筆錄送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。核原告所為訴之變更係基於同一漏水事件而為請求，並擴張應受判決事項，揆諸首揭規定，應予准許。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：原告所有系爭2樓房屋與被告所有系爭3樓房屋為上下樓層相鄰關係，系爭3樓房屋因牆內冷水管年久失，致有滲漏水之情形，並影響系爭2樓房屋，造成系爭2樓房屋天花板、廚房及地板等屋內多處受損，被告就系爭3樓房屋滲漏水情況應負責修繕，且應賠償原告系爭2樓房屋因滲漏水受損之回復原狀費用986,300元、漏水鑑定費用25,000元、漏水緊急處理費用100,000元，及自114年5月15日起至115年3月14日止期間之租金損失130,000元，以上合計為1,241,300元。為此，爰依民法第184條第1項前段及第767條第1項中段之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應將系爭3樓房屋依如附表所示之方法，修繕至不漏水之程度。㈡被告應給付原告1,241,300元，及自115年3月10日言詞辯論筆錄送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢願供擔保，請求宣告假執行。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠原告主張兩造分別為系爭2樓房屋、系爭3樓房屋之所有權人，且前開2房屋為上下相鄰關係，而系爭3樓房屋因牆內冷水管年久失修，致有滲漏水之情形，並影響系爭2樓房屋，造成系爭2樓房屋天花板、廚房及地板等屋內多處受損等情，業據提出建物登記第一類謄本、正莊不動產估價師/土木技師事務所鑑定報告暨所附平面圖、現場照片、估價單等件為證，而前開鑑定報告就漏水原因記載略以：經檢視2樓滲漏水屋況，綜合研判如下：2樓樓板嚴重壁癌及滲漏水現象，應係3樓冷水管有漏水情況造成；依照臺灣公寓式建築建造方式：冷水管到達3樓進水端後，冷水管鋪在2樓樓板上，自東側浴室橫跨2樓樓板至西側浴室；若冷水管年久產生裂隙或破裂(這是常見現象)，一滴一滴滲出水，一天即使不超過1000cc，住戶水錶無從發現差異；可是對2樓樓板而言，一天大約1000cc灌入2樓樓板，除24小時大氣蒸發外，2樓樓板將產生大量滲漏水現象。綜上，2樓樓板漏水，應係3樓造成；冷水管應改為明管等語，核與原告之主張相符；又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。

㈡按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。又專有部分、約定專用部分之修繕、管理、維護，由各該區分所有權人或約定專用部分之使用人為之，並負擔其費用，公寓大廈管理條例第10條第1項亦有明定。查被告所有之系爭3樓房屋既因牆內冷水管年久失修，導致原告所有之系爭2樓房屋受有損害，並妨害原告對系爭2樓房屋之使用，被告自負有修繕義務，而原告主張如附表所示之修繕方法，有前開鑑定報告可憑，本院認尚屬改善漏水之合理方式，則原告依民法第767條第1項中段之規定，請求被告應將系爭3樓房屋依如附表所示之方法，修繕至不漏水之程度，為有理由，自應准許。

㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查系爭3樓房屋之冷水管因年久失修致滲漏水，並使系爭2樓房屋屋內多處受損，已如前述，而被告身為系爭3樓房屋之所有權人，負有修繕、管理、維護該屋之責任，卻疏於管理系爭3樓房屋之冷水管，自具有過失，且其過失行為造成原告受有財產損害，則原告主張被告應依民法第184條第1項前段之規定，負侵權行為損害賠償責任，亦屬有據。

㈣原告得請求之損害賠償項目及金額：被告應負侵權行為損害賠償責任，已如前述，茲就原告本件得得請求之損害賠償項目及金額，說明如下：

⒈回復原狀修復費用及漏水緊急處理費用：按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。該項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213條第1項、第3項、第215條分別定有明文。再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，為民法第196條所明定。而物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用；依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)參照）。查原告主張系爭2樓房屋因系爭3樓房屋之滲漏水，致支出漏水緊急處理費用100,000元，其餘受損部分回復原狀費用經估價則為986,300元，應由被告賠償等語，業據提出瀧時工程企業115年2月24日開立之免用統一發票收據、115年5月10日估價單為證，且未經被告到場爭執，堪信為原告回復原狀之必要費用，是原告請求被告賠償漏水緊急處理費用100,000元及回復原狀費用986,300元，共計1,086,300元，核屬有據。

⒉漏水鑑定費用：按當事人為伸張權利所支出必要費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償間有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償（最高法院99年度台上字第224號判決意旨參照）。查原告主張為確認本件漏水原因，囑託正莊不動產估價師/土木技師事務所鑑定，支出鑑定費用共計25,000元（含勘查費用3,000元、艦估費用22,000元），應由被告賠償等語，業據提出莊土木技師事務所開立之土木結構鑑定報價單為憑，堪信屬實。本院審酌原告此部分支出係用以證明本件漏水事件之原因，應認為其伸張權利所支出之必要費用，且與本件漏水事件有相當因果關係，是原告此部分之請求，亦屬有據。

⒊租金損失按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條定有明文。而該條所稱之所失利益，係指依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，且有客觀之確定性，始得稱之。查原告主張系爭2樓房屋原為出租使用，每月租金13,000元，因有滲漏水之情形，致原租約於114年5月14日到期後，無法再出租，而受有自114年5月15日起至115年3月14日止，共計130,000元(計算式：10個月×每月租金13,000元＝130,000元）之租金損失，應由被告賠償等語，業據提出房屋租賃契約翻拍照片、原告與原租客之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、現況照片等件為證，依原告提出之前開租賃契約、對話紀錄所示，堪認系爭2樓房屋原係作為出租使用，租金每月13,000元，且原房客確有抱怨屋內漏水之情況，又觀諸原告提出之現場照片，可見屋內天花板崩塌，多處漏水，堪信依系爭2樓房屋之滲漏水狀況及屋內受損情形，確實難以出租，則原告自114年5月15日起至115年3月14日止，無法依已定計劃收取預期之租金利益130,000元，當屬其所失利益，是原告主張被告應就此部分短收之租金負損害賠償之責，亦屬有據。

⒋準此，原告本件得請求之金額共計1,241,300元（計算式：100,000元＋986,300元＋25,000元＋130,000元=1,241,300元）。

㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自115年3月10日言詞辯論筆錄送達被告之翌日即115年3月30日起（本院卷第71頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，同屬有據。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段及第767條第1項中段之規定，請求判命如主文第1項、第2項所示，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項核無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，諭知被告供擔保後得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。