臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由原告負擔。理由要領

一、本件為小額事件，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文及理由要領。

二、本院得心證之理由如下：

（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段固分別定有明文；惟按人格權侵害責任之成立以「不法」為要件，而不法性之認定，採法益衡量原則，就被侵害之法益、加害人之權利及社會公益，依比例原則而為判斷；倘衡量之結果不足以正當化加害人之行為，該侵害始具有不法性（最高法院106年台上字第2677號判決要旨參照）；且侵害名譽權損害賠償，須行為人因故意或過失貶損他人之社會評價，而不法侵害他人之名譽，致他人受損害，方能成立。亦即行為人須具備違法性、有責性，並不法行為與損害間具有因果關係，始足當之（最高法院104年台上字第2365號判決要旨參照）。

（二）本件原告主張被告係公車司機，於民國114年10月20日19時許，駕駛車號000-00號公車行至新北市○○區○○路000○0號「頭前庄公車站」時，因未等原告下車即關上車門，兩造因而發生口角。詎被告竟出言辱罵原告「幹你娘」（下稱系爭言論1），以此方式侵害原告之人格權，爰請求被告賠償非財產上之損害即慰撫金新臺幣（下同）3萬元等情，被告則否認有對原告以系爭言論1加以辱罵，只有回嘴一句話：你那麼大聲做什麼，有話不會好好說等情，足見被告否認有何構成不法侵害原告名譽之侵權行為。依民事訴訟法第277條前段規定，即應由原告就此有利己之事實負舉證責任。關於此點，因原告前曾就所主張之前揭事實，對被告提出刑事妨害名譽罪嫌之告訴，經臺灣新北地方檢察署以114年度偵字第61066號案件偵辦，而在該案偵查中被告曾提出公車上之行車紀錄器影像光碟為證據。原告乃聲請本院予以勘驗，經本院於115年5月24日言詞辯論期日當庭勘驗該光碟，結果認：「影片中有聽到原告說還沒有下車，有喊臺北下車，被告稱：臺北下車嗎？原告答稱：這裡啦；原告有說：你搞什麼啦；被告答稱：你在大聲什麼，車門就打開，原告就走下車，原告下車後一邊又再說些什麼（不是很清楚），被告在原告下車的同時，重覆兩遍你在大聲什麼，同時將車門關閉，車門關閉後，車子也有啟動，被告才小聲的提到瘋女人（台語，下稱系爭言論2），沒有聽到三字經。」等情。據此可知，被告並無原告所述以系爭言論1辱罵原告之情事；又縱然原告當庭另主張被告以系爭言論2辱罵原告，然觀上開勘驗結果可知被告係於原告下車離開且公車駛離站牌後，才脫口而出系爭言論2，原告不致於能聽聞到，衡情應屬被告個人一時之不滿情緒宣洩，且係於雙方因下車乙事產生爭執下所為，目的不在蓄意貶抑原告之社會評價，難認具有不法性，自無從令被告負侵權行為損害賠償責任。