臺灣新北地方法院小額民事判決

被告應給付原告壹萬貳仟玖佰壹拾柒元，及自民國一百一十五年五月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元，由被告負擔貳佰參拾元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。理由要領

一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規定，僅記載理由要領。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查系爭車號000-0000號租賃小客車為民國110年11月（推定15日）出廠使用，有行車執照在卷可稽（桃園地方法院中壢簡易庭卷<下稱桃簡卷>第23頁），至113年6月16日受損時止，已使用2年11月。本院依行政院所頒定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，租賃用小客車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊千分之438，則原告請求之修理費中零件費用新臺幣(下同)65,000元，依上開標準計算其折舊後為12,287元（計算式如附表）。是本件原告承保車輛所受損害之合理修復費用，為上開零件費用扣除折舊之金額12,287元，加計其他無須折舊之工資費用12,300元，共計24,587元(12,287元＋12,300元），原告得請求被告賠償之車輛維修費用為24,587元，又被告已於還車時給付20,000元，亦為原告起訴時所自承(桃簡卷第9頁)，則原告請求被告賠償系爭車輛之修復費用4,587元（24,587元-20,000元），洵屬有據。

四、原告復主張被告應賠償營業損失27,000元云云。惟查，本件事故發生後，系爭車輛之維修期間為113年9月17日至同年10月28日，共41日，有建豐汽車修護廠估價單(桃簡卷第19頁)在卷為憑，堪信為真，又被告承租系爭車輛之租金為每月25,000元，亦有汽車租賃合約單(本院卷第13頁)附卷可參，則系爭車輛之每日租金約為833元(25,000元÷30日=833元，元以下四捨五入)，而承租人於車輛維修期間應償付之租金損失，如維修期間在16日以上，最長以20日為限，並應償付該期間租金定價百分之50之租金，系爭租賃契約第13條亦有明定(本院卷第15頁)，足見原告請求被告賠償營業損失8,330元(833元×20日×50％)，應屬有據。

五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付損害賠償12,917元（4,587元+8,300元），為有理由，應予准許，逾此範圍所為之請求，則無理由，應予駁回。

臺灣新北地方法院三重簡易庭