臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決

一、被告應給付原告新臺幣伍仟元，及自民國一百一十五年二月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元，由被告負擔新臺幣貳佰貳拾捌元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，其餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。

五、原告其餘假執行之聲請駁回。理由要領

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張被告於民國114年10月10日20時33分許，駕駛疑似卡丁車之交通工具，在新北市○○區○○○街00號旁，因疏未注意車前狀況之過失，致撞擊原告所有停放於停車格內之車號000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），致系爭機車損壞等事實，業據提出新北市政府警察局新莊分局丹鳳派出所受（處）理案件證明單及監視器影像光碟乙份為證，並經本院依職權調閱新北市政府警察局新莊分局員警職務報告、丹鳳派出所受理各類案件紀錄表、陳報單在卷可佐，被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項、第1項規定，視同自認，堪認原告主張為真實。依前開說明，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應負損害賠償責任，自屬有據。

三、按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。經查，原告主張系爭機車因本件事故受損，其因而支付系爭機車修復費用32,900元乙情（零件31,000元、貼紙1,900元），業據提出傑米企業社出具之機車維修估價單為證（見本院卷第71頁），惟該修復費用中零件部分既係以新品換舊品，則應扣除折舊後計算其損害，至原廠貼紙部分尚無從獨立存在，故不計算折舊。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。準此，系爭機車係於109年12月出廠，有公路監理WebService系統查詢在卷足憑（見限閱卷），至本件事故發生之114年10月10日，已使用逾3年，則零件費用扣除折舊後之餘額為3,100元（即31,000元×1/10），加計無須折舊之貼紙費用1,900元，合計5,000元（計算式：3,100＋1,900＝5,000），故原告所得請求之系爭機車修復費用金額應以5,000元為限，逾此部分之請求，不應准許。

四、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即115年2月3日（送達證書見本院卷第45頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

臺灣新北地方法院三重簡易庭