臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決

原告

富邦產物保險股份有限公司

法定代理人

賴榮崇

訴訟代理人

李奕緯

訴訟代理人

葉伊瑄

被告

王冠翔

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，於民國115年6月26日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴時原聲明請求：被告應給付其新臺幣（下同）827,100元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息。然其主張被告應賠償之金額，依原告起訴狀之事實及理由欄所載，已計算為692,100元，因此其聲明所載金額，顯然有所誤算，經本院闡明後，原告已更正聲明請求：被告應給付692,100元及相同法定遲延利息，此純屬更正事實上之陳述，非為訴之變更或追加，自應予准許；又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：被告於民國113年10月14日1時22分許，駕駛車號000-0000號自用小客車，行經新北市○○區○道0號高速公路39公里100公尺處北側向中線車道處時，因疲勞駕駛而未注意車前狀況之過失，致撞擊前方原告所承保、訴外人吳繼帆所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損，經送修初步估算修復金額為新臺幣（下同）834,071元，已超過保險契約推定之全損金額而無修理必要，原告即依保險契約之約定，於系爭車輛報廢後賠付被保險人827,100元，扣除將系爭車輛殘體拍賣所得金額135,000元後，被告應於692,100元範圍內賠償原告。為此，爰依侵權行為及保險法代位權之法律關係，提起本件訴訟，並聲明請求：被告應給付原告692,100元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息等事實。

三、原告主張之前揭被告因疲勞駕駛而未注意車前狀況之過失，致撞擊系爭車輛，系爭車輛因而受損，而原告已理賠被保險人等事實，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、修車估價單、行車執照、統一發票、車損照片、理賠計算書、報廢汽車買賣契約書等為證，並經本院依職權向內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊調取本件車禍資料核閱屬實。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，堪認原告之主張之事實為真實，被告對於本件事故之發生，應負不法過失責任甚明。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；另被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53條第1項分別定有明文。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第196條、第215條亦分別定有明文。本件原告固主張其所承保系爭車輛受損後，經送修初步估算修復金額為834,071元，再扣除殘體拍賣收回之135,000元後，被告應賠償原告692,100元等情，惟系爭車輛因毀損所減少之價額為何？無法據以確認，經本院闡明後，原告乃聲請本院就：「車牌號碼000-0000號自用（原為營業用）小客車（相關車籍資料如附件汽車新領牌照登記書2件所示），於民國113年10月14日在中古車交易市場之價值為多少？」之事項，囑託台北市汽車商業同業公會鑑定，結果覆稱：「鑑價金額：該車經鑑價，其（領牌後）於民國113年10月間之正常行情車價約為新臺幣捌拾萬元整左右為宜。」等情，此有該會115年5月22日(115)北市汽車商鑑字第059號函在卷可佐，可知系爭車輛於事故時之價額為80萬元，扣除殘體標售金額135,000元後，其因毀損所減少之價額為665,000元（計算式：80萬元－135,000元＝665,000元），非如原告主張之692,100元，且系爭車輛受損嚴重，回復顯有重大困難，被告即應以金錢賠償其損害。

五、綜上所述，原告依侵權行為及保險法代位權之法律關係，請求被告給付665,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年11月9日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

六、本判決第1項原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。