臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決

原告

A女 （真實姓名及住所詳卷）

訴訟代理人

蔡尚謙律師（法扶律師)

複代理人

陳子歆律師

被告

余俊霖

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國115年6月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：按行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第12條第2項定有明文。次按裁判及其他必須公示之文書，不得揭露足以識別被害人身分之資訊。如確有記載之必要，得僅記載其姓氏、性別或以使用代號之方式行之。法院依前項規定使用代號者，並應作成該代號與被害人姓名對照表附卷，法院辦理性侵害犯罪案件應行注意事項第3點亦有明定。查原告起訴主張被告所涉侵權行為事實，核屬性侵害犯罪防治法第2條所列罪名，依上開說明，法院裁判自不得揭露被害人即原告之足以識別其身分之資料，爰將原告之身分資訊予以遮隱，並分別以A１之代號表示。

貳、實體部分

一、原告起訴主張：

㈠原告於民國89年就讀高職夜間部期間，於加油站打工時結識被告，兩造開始交往，原告於交往期間為節省通勤時間及利用空檔休息，常於打工下班後至被告家中用餐，並獨自在被告房間中休息，再由被告騎乘機車載原告至學校上學。被告於91年間，趁原告熟睡時對其進行強制性交行為，導致原告懷孕並進行人工流產，有91年3月4日、5日、7日、9日婦產科就診記錄可知，致原告身心受創，罹患憂鬱症，並因此向被告提出分手。但被告反覆至原告家中、工作場所騷擾，並以自殘、威脅傷害原告等方式逼迫原告不得與其分手，於情緒平復後又哭求原告原諒，於此情況下，兩造反覆分手、復合，糾纏長達數年，導致原告痛苦不堪。

㈡原告於95年6、7月間任職於謬思廣告公司時，再次於睡覺時遭被告性侵，對原告造成強烈打擊，嚴重影響身心狀態及工作表現，故原告於95年7月3日與謬思廣告公司商討離職過程中發生爭吵，甚至走向馬路上欲斷送自己生命，所幸路人阻攔始避免發生憾事。兩造並直至96年間始完全斷絕聯絡。

㈢原告於109年生日時，被告透過社群帳號私訊原告「生日快樂」，並邀約原告見面，原告簡短回覆「謝謝」後，被告於訊息中透露其從96年迄今，時常至原告家附近、工作場所等原告時常出入之場所尋找原告，後透過原告家人社群帳戶找到原告，讓原告深感恐懼，便封鎖原告帳號、刪除所有對話記錄，原告出現令原告再次深陷恐懼，使原告憂鬱症更加惡化，並持續至亞東醫院精神科就診。原告於醫師建議下解開LINE封鎖，試圖透過與被告互動，瞭解被告想法，豈料被告僅為「把內心的話講出來」，持續透過不同管道欲聯絡原告，不顧及原告長年以來所受煎熬，逕自不斷騷擾原告，且不但對於過往趁原告熟睡之際，對其性交之行為坦承不諱，更直言次數多到「忘了」，並大言不慚說是為了「另類的新鮮」、「想知道你睡覺沒有有感覺」，被告更於言談中反覆向原告索討照片，並傳送近10次「妳要跟我做愛嗎？」之訊息又迅速收回。

㈣被告自90、91年起對原告施以性侵、感情糾纏、恐怖情人之長期控制，於96年分手後，復於10餘年後之109年，再次找上原告，以跟蹤騷擾方式對原告不停糾纏、以言語對原告進行不法侵害行為，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告賠償精神慰撫金50萬元，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元。

二、被告答辯意旨：兩造於88年至93年間有交往，有一起睡覺並發生關係，原告沒有說這樣的感受不好，之後還有一起洗澡。當時在原告房間內，突然就發生關係，那時候沒有做措施，原告不是在睡覺。我有趁原告睡覺時弄她，有叫醒她，那時候有睡在一起。原告當時有醒過來，沒有講話也沒有推開我，我就當她同意。95年6、7月間沒有發生關係。原告若認為當時是性侵害，當時就應該報警，但原告當時沒有表示，後面還一起洗澡、吃飯、聊天。於109年間，被告有使用臉書找到原告，但沒有不斷騷擾，找到的時候只有留言「生日快樂」。分手後就把原告訊息刪掉，也沒有再聯絡。原告主張跟蹤騷擾部分，未提出證據證明，原告認為我用LINE騷擾她，直接封鎖就好。並聲明：請求駁回原告之訴。

三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項規定、第195條第1項前段分別定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。是侵權行為之成立須具備：有加害行為、有故意或過失、加害行為須具不法性、侵害他人之權利、侵害行為與損害之間須有因果關係等構成要件，並應由主張有侵權行為發生之人就上開各項要件負舉證責任。

四、得心證之理由：

㈠原告主張被告於91年間、95年6、7月間對其性侵害部分：原告主張此部分事實，固據提出亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）診斷證明書、兩造LINE對話記錄擷圖等件在卷為憑（北院卷第17至42頁）。又原告因同一事實對被告提起妨害性自主之刑事告訴，經臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）檢察官以逾追訴權時效為由為不起訴處分（113年度偵字第42230號），並經本院依職權調閱上開偵查案卷在卷可參。本院參酌上開事證，認：

⒈上開亞東醫院診斷證明書，至多僅得證明原告於108年5月至亞東醫院精神科門診，經診斷患有「重鬱症（復發）、慢性創傷後壓力疾患」之精神疾病，尚難認定被告侵害行為存在。

⒉參諸兩造LINE對話記錄擷圖，固載有：「原告：你到底趁我睡覺弄幾次？被告：忘了」、「原告：說真的如果沒有發生事情，我不會知道被壞壞欸。被告：你睡太沉。但下體是有反應的。」、「原告：為什麼趁我睡覺時壞壞？不是我醒著的時候？被告：另類的新鮮，再加上想知道你睡覺有沒有感覺。所以妳是真的睡著了？」、「原告：我懷孕你講我才知道，身體不舒服一直吐，還要煩惱該怎麼面對。」（本院卷第43至47頁），被告則不否認上開對話內容，然辯稱：一開始脫原告衣服時，原告沒有動靜，後來中途我想說原告到底真睡假睡，我有叫醒她，她也真的有醒來等語（本院卷第37頁）。然觀諸原告於上開LINE對話記錄亦曾表示「我很確定自己是因為感情而答應，並不是因為喜歡事情本身。」（本院卷第43頁），又佐以原告主張其遭被告性侵期間為91年間、95年6、7月間(確切時間不詳），而上開LINE對話記錄時間為113年4月間，兩者相隔分別達22年、18年以上，而上開LINE對話記錄係兩造間私人談話，涉及兩造家庭、情感等極為私密內容，被告固表示有趁原告睡覺時與其發生性行為，然兩造所談論之情節、原告當時是否確實因熟睡而無意識等節，是否有誇大、虛構情形，顯不得而知，故認尚難僅憑上開LINE對話記錄，率認被告有對原告為性侵害之事實。

⒊再者，兩造於91年起至96年間為男女朋友關係，並同住在被告房間，業據原告複代理人供陳在卷（本院卷第37頁），而原告所稱其遭被告性侵懷孕，並進行人工流產後，始知悉遭被告性侵害一節，因原告當時並未報案處理，故無證據證明，其後原告仍繼續與被告交往，迄至兩造96年間分手，歷經10餘年後，兩造又取得聯繫，原告並於LINE對話中談及過往後，認被告對其性侵害，始對被告提起妨害性自主告訴及請求損害賠償，亦有可疑之處，更難僅憑原告片面主張，即認被告涉有此部分性侵害行為之事實。

⒋準此，原告主張被告於91年間、95年6、7月間對其性侵害部分，其舉證有所不足，尚難採信。

㈡原告主張被告對其跟蹤騷擾部分：

⒈按所謂跟蹤騷擾行為，指以人員、車輛、工具、設備、電子通訊、網際網路或其他方法，對特定人反覆或持續為違反其意願且與性或性別有關之下列行為，使之心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動，包含：監視、觀察、跟蹤或知悉特定人行蹤、對特定人為警告、威脅、嘲弄、辱罵、歧視、仇恨、貶抑或其他相類之言語或動作、對特定人寄送、留置、展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品、向特定人告知或出示有害其名譽之訊息或物品，跟蹤騷擾防制法第3條第1項第1、3、6、7款定有明文。

⒉原告主張此部分之事實，亦僅提出上開亞東醫院診斷證明書、兩造LINE對話記錄擷圖等件在卷為憑（北院卷第17至42頁）。查：上開亞東醫院診斷證明書無從認定被告侵害行為，已如前述；又觀諸上開兩造LINE對話記錄擷圖，可知兩造自113年3月4日起即有相互聯絡，非僅被告單方騷擾原告，至113年5月9日後，原告始不再回覆被告訊息，其後被告雖於113年6月25日、同年8月8日、同年9月4日分別傳送「找不到妳名字」、「找到了」、照片、「生日快樂」及貼圖等訊息，然上開內容顯與性或性別有觀之行為無涉，其後原告於113年9月26日傳送「請你別再傳訊息，你的行為很噁心。跟蹤騷擾的事已報警」等語，被告即未再傳送任何訊息，則被告於上開LINE對話記錄所傳送之訊息，難認係對原告反覆或持續為違反其意願且與性或性別有關之行為。又原告前以同一事實對被告提起違反跟蹤騷擾防制法之告訴，業經北檢檢察官以114年度偵字第2100號為不起訴處分並確定，亦有上開不起訴處分書在卷可參（附於限閱卷） 。原告就此部分事實復無其他舉證，自難認被告對原告成立何項跟蹤騷擾之侵權行為。

五、從而，原告依民法第184條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告給付原告50萬元之本息，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，認與本件判決結論均無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣新北地方法院三重簡易庭