臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決

原告

謝成棟

被告

鄭棋隆（原名林煒晨）

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度附民字第2102號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國115年3月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：

三、被告答辯意旨：詐欺集團有請我辦帳戶，帶我去開戶，我本來是要用玉山銀行帳戶，但他說中信開戶方便。有拿到4萬元得利，其中1萬元有扣案，剩下的有繳回。對原告請求我願意賠償，但目前服刑中無法負擔。我不知道對方是詐欺集團，但我有賣帳戶的意思，對原告主張無意見。

四、得心證之理由：

㈠原告主張上開事實，被告因同一事實所涉幫助洗錢罪，業經本院刑事庭以114年度金簡字第188號判決罪刑並確定，有上開刑事判決在卷可查（本院卷第13至71頁），復經本院依職權調取上開刑事卷宗認定無誤，且被告亦不爭執確有出賣系爭中信銀行帳戶予詐欺集團之事實，應堪認定。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。查：被告雖未直接參與實施詐欺原告之行為，惟其將自己之金融帳戶資料交與詐騙集團使用，嗣該詐欺集團成員詐欺原告，致原告陷於錯誤，匯款共計62萬977元至系爭中信銀行帳戶內，致原告因而受有上開金額之財產上損害，堪認被告與該不詳詐欺集團成員為共同侵權行為人，應負連帶侵權行為損害賠償責任，是原告請求被告賠償62萬977元本息，核屬正當，應予准許。

㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查：原告依侵權行為法律關係請求被告賠償損害，雖請求自111年8月5日起至清償日止，按年息5％計算之利息部分，然並未提出於上開日期催告被告給付之證據，是本件遲延利息之起算，應以刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年11月2日（附民卷第11頁）起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，為有理由，逾此部分，則為無理由。

五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付62萬977元，及自112年11月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本判決原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。原告敗訴部分，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。

八、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送本庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無應確定之訴訟費用額，爰不為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。

臺灣新北地方法院三重簡易庭