臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決

原告

汪劭桐

被告

林彤軒

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，於民國115年6月17日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求：被告應將如附圖所示坐落新北市○○區○○路000號1樓後棟套房（下稱系爭房屋）遷讓返還原告。嗣於民國115年6月17日於言詞辯論期日當庭變更聲明請求如主文第1、2項所示。此核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許；又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：被告向其承系爭房屋，約定租期1年即自114年11月26日起至115年11月25日止，每月租金新臺幣(下同)16,000元，被告並給付押金32,000元，雙方並簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約）。詎被告於租期內僅給付1個月租金，自114年12月26日起未依約給付租金，已積欠租金達2個月以上，且系爭租約現已屆滿，被告即應遷讓還返系爭房屋；另被告仍占用系爭房屋，妨害原告對於系爭房屋使用收益之權利，構成不當得利，經以押金16,000元扣抵後，被告應自115年2月26日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告相當於租金之不當得16,000元等事實，業據其提出系爭租約為證。被告已於相當之期日受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，堪認原告之主張為真實。

三、按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；又承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第450條第1項、第455條前段分別定有明文。本件兩造之租賃契約既已於租期屆滿時消滅，則原告請求被告遷讓返還系爭房屋，洵屬有據。

四、次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條亦定有明文。而無正當權源使用他人房屋，可獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。則原告另本於不當得利之法律關係，請求被告自115年2月26日起至返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利16,000元，亦屬有據。

五、綜上所述，原告提起本件訴訟，並聲明請求：如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。

六、本判決第1、2項原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。