臺灣新北地方法院民事簡易判決

原告

王議賢

被告

林廷俊

訴訟代理人

管禮

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（114年度審交附民字第616號），經刑事庭裁定移送審理，於民國115年6月3日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：被告於民國113年11月19日10時28分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿新北市五股區民義路2段往林口方向行駛，行經民義路2段109號前時，本應注意車輛超車時，應保持安全車距，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然超越前方原告騎乘之車牌號碼000-000普通重型機車（下稱系爭機車），兩車因而發生擦撞，使原告人車倒地後，受有右側胸部挫傷、左手挫傷、右膝挫傷之傷害(下稱系爭傷害)，原告因而受有之損害為醫療費用新臺幣(下同)820元、機車維修費16,700元、機車拖吊費3,000元、薪資損失費30,000元、接案工程損失150,000元、其他財物損失29,000元（安全帽4,000元、手機25,000元）、機車包膜費用20,000元，以及精神慰撫金30,000元，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告279,520元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：針對原告請求各項損害賠償金額中，就醫療費用部分不爭執；機車維修費用，若原告為所有權人，請求依法折舊；機車拖吊費用，請原告提出單據證明損害；薪資損失費用，原告提出114年度之薪資，並非事故發生當下薪資，且診斷證明書並未載明原告須休養或不能工作期間，若原告確有薪資損失，請舉證說明薪資有無短少；接案工程損失，依診斷證明書並未提及原告需休養無法工作，而報價單記載原告僅為業務代表，且施工日期尚未明確，則原告是否確有此項損失，仍有疑義，退萬步言，縱使有此項損失，亦應扣除成本；其他財物損失，請原告舉證，縱原告可以舉證，亦請依法折舊；機車包膜費用，請原告舉證，縱原告可以舉證，亦請依法折舊；精神慰撫金，請求鈞院酌減等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。原告主張被告因前揭過失，碰撞原告所騎乘之系爭機車，致原告人車倒地受有系爭傷害等事實，有本院114年度審交易字第255號刑事簡易判決(本院卷第15至18頁)在卷可憑，被告因犯過失致傷害罪，業經本院判處拘役40日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定在案，且為被告所不爭執(本院卷第88頁)，是原告之主張，堪信為真實。從而，原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，洵屬有據。

㈡茲就原告請求被告損害賠償之項目及金額，逐一審酌如下：

⒈醫療費用：原告主張其因本件事故受有系爭傷害，因而支出醫療費用820元等語，業據提出113年11月19日衛生福利部臺北醫院(下稱臺北醫院)醫療費用收據及診斷證明書（本院附民卷第15頁）為證，被告亦未有所爭執(本院卷第88頁)，原告此部分請求，應屬有據。

⒉機車維修費及包膜費用：原告主張系爭事故造成系爭機車之損害，共支出維修費用16,700元及包膜費用20,000元，業據提出估價單及3M DI-NOC特耐軟片價格表（本院附民卷27頁、33頁）為證。經查，系爭機車於民國91年11月（推定15日）出廠使用，有車號查詢車籍資料在卷可稽（本院限閱卷），至113年11月19日受損時止，已使用逾3年，零件已有折舊，然更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，本院依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之五三六，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算方法，據原告所提出之估價單所載修復金額16,700元（全部為零件計算），其折舊所剩之殘值為十分之一即1,670元。從而，原告請求被告給付1,670元，即屬有據。至原告另主張其支出機車包膜費用20,000元云云，僅提出價格表為證，並未提出估價單或發票，證明原告確有支出此項費用之事實，此部分請求，即難認有據。

⒊機車拖吊費用：原告主張因本件事故而產生車輛拖吊費用3,000元之損害，業據提出估價單（本院卷第93頁）為證，並蓋有新振發車業行之發票專用章，足見原告確有支出拖吊費用，則此部分之請求，洵屬有據。

⒋薪資損失：原告主張其因發生本件事故而請假5天，分別為車禍當天、地檢署開庭1天、法院開庭2天及車禍鑑定1天，此外亦有未請假自行在家休養數天，以其每日薪資1,330元計算，請求被告賠償薪資損失30,000元(本院卷第90頁)云云，固據提出薪資轉帳明細及114年度綜合所得稅各類所得資料清單(附民卷第31頁、本院卷第95至98頁)為證。惟查，原告因本件事故前往臺北醫院急診，而臺北醫院出具之診斷證明書，僅記載原告經診治後於急診離院，若挫傷部位持續腫漲，或是關節無法活動，請務必回診追蹤等語，並未記載原告有需休養之天數，且原告主張在家休養期間，亦未實際提出請假證明，堪認原告請求之薪資損失，僅於事故發生當天1,330元之薪資損失範圍內，洵屬有據，其餘休養天數之薪資損失，尚乏依據，難認可採。至於原告主張因案件開庭及事故鑑定而無法工作之天數，此係原告採取司法途徑主張權利而須負擔之訴訟成本，尚無從請求被告負擔，故此部分之請求，難認有據。

⒌接案工程損失：原告主張其與合作接案之鋼輝實業有限公司(下稱鋼輝公司)，已承接準備要施作之工程，皆因本件事故發生而無法進行，因而受有150,000元之損失(本院卷第90頁)云云，固據提出鋼輝公司報價單2紙，報價金額分別為119,200元及68,938元，以及原告與室內設計公司等廠商之LINE對話紀錄(本院卷第35至53頁)為證。惟查，原告所提之報價單僅蓋有鋼輝公司報價章，並無客戶簽章，尚無從證明客戶有委託鋼輝公司承作工程之意，且據報價單所載，原告僅為鋼輝公司之業務代表，並非法定代理人，是亦無從證明鋼輝公司之工程款報酬，即為原告之接案報酬，又原告提出之對話紀錄，僅係與廠商討論工程細節之內容，亦非客戶有意委託原告施作工程之對話內容，則原告逕以上開證據資料，主張其受有接案工程之損失，實難認有據。

⒍其他財物損失費：原告主張其因本件事故發生，受有安全帽4,000元、手機25,000元之損失云云，固據提出安全帽及手機之網路價格截圖（本院附民卷第29頁）為證。惟查，由本件道路交通事故調查卷內談話紀錄觀之，原告並未於事故發生當時主張有其他財物損失，亦未舉證說明其受損物品之樣式及型號型號為何，自難逕認其提出安全帽及手機價格之網路資料，與受損之物品相同。從而，原告僅以上開價格截圖為據，請求被告賠償損失，自難憑採。

⒎精神慰撫金：按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。爰審酌原告為專科畢業，現為業務人員，每月收入約40,000元，被告為高職畢業，現為鎖匠及五金行業、月入約80,000元，須扶養母親，此據兩造陳明在卷(本院卷第90頁)，並參酌被告之侵害行為、原告之受傷程度及精神上所受痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告給付精神慰撫金，以10,000元為適當。

㈢綜上，原告得請求被告賠償之損害，合計為11,820元（計算式：醫療費用820元+機車維修費1,670元+拖吊費用3,000元+薪資損失1,330元+精神慰撫金10,000元=16,820元）。

㈣末按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告自承其因本件事故已領取強制汽車責任險之理賠800元，亦為被告所不爭執，依法自應予扣除，則原告請求被告給付16,020元（計算式：16,820元-800元＝16,020元），核屬有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告16,020元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀送達翌日即自114年7月24日(附民卷第59頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍，為無理由，應予駁回。

五、本判決原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請 即失所附麗，應併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。

臺灣新北地方法院三重簡易庭