臺灣新北地方法院民事簡易判決

原告

鄭曉菁 住○○市○○區○○路00號9樓

被告

蘇裕仁 住○○市○○區○○路00號

　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路000巷0弄00號

　　　　　　　　　　(現於法務部矯正署高雄第二監獄執行中)

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（114年度審附民字第2947號），經刑事庭裁定移送審理，於民國115年7月8日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國113年11月25日前某不詳時日，加入社群軟體抖音暱稱「王思甜」帳號、LINE暱稱「黑色星期」帳號等人所屬之詐欺集團，擔任收取詐欺贓款之車手，約定每次報酬為新臺幣（下同）5,000元。嗣被告即與該詐欺集團所屬成員共同基於3人以上犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團某成員自113年7月間起，以LINE暱稱「天選營業員-李美嘉」帳號向原告誆稱：前往「天選Inv」投資平台註冊股票帳戶並儲值投資，保證獲利等語，致原告陷於錯誤，而與詐欺集團約定於113年11月25日10時許，在新北市○○區○○路00號前，交付投資款500,000元。於此同時，被告則依「黑色星期」之指示，先行列印偽造之「天選資本股份有限公司」存款憑證、商業操作合約書，再於上揭時間，駕駛租用之車號000-0000號自用小客車，前往上開約定地點，冒稱該公司經辦人之名義，向原告收取500,000元現金，並將上開偽造之存款憑證、商業操作合約書交付予原告收執而行使之。嗣被告再依「黑色星期」之指示，前往不詳處所，將收取之500,000元現金轉交予詐欺集團成員，原告因而受有同額之損害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明請求判決如主文。

三、得心證之理由：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。同法第273條亦有規定。經查，原告主張其受詐騙集團成員佯稱加入平台投資即可獲利云云，致其受詐騙而交付500,000元等事實，有本院114年度審金字第2228號刑事簡易判決在卷可稽(本院卷第15至21頁)，被告因涉犯共同詐欺取財罪判處徒刑確定，並經本院調閱該刑事案件卷宗核閱無訛，且被告就原告主張之前揭事實，業於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪信為真實。從而，本件被告與詐欺集團共同詐騙、收取原告款項500,000元，核屬共同侵權行為，是原告請求被告賠償其受詐騙金額500,000元之損害，洵屬有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付500,000元及自起訴狀繕本送達翌日即114年10月6日(本院附民卷第13頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。

六、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送本庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無應確定之訴訟費用額，爰不為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。

臺灣新北地方法院三重簡易庭