臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決

原告

周新原

被告

林器宏

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（114年度審附民字第2111號），經刑事庭裁定移送審理，於民國115年7月24日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：被告前與原告因男女關係而存有糾紛，詎被告明知自然人之特徵為個人資料，而對於個人資料之利用，除經個人同意外，應於特定目的之必要範圍內為之，竟意圖為損害原告之利益，違反個人資料保護法之犯意，於民國113年10月21日8時21分許，在兩人共同、總人數約60至70人，且不特定人得隨時加入之名稱不詳之LINE群組中，將有原告照片之LINE頭貼擷圖後，加上「新竹畜生雜種狗」等文字後之加工圖片上傳至上開群組，足生損害於原告之人格及社會評價，造成名譽受損，使原告精神上受有相當程度之痛苦，被告所為已構成侵權行為，應賠償原告非財產上之損害即慰撫金，而審酌相關情況後，應賠償金額為新臺幣（下同）60萬元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明請求：被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息等事實，業經本院刑事庭以114年度審簡字第1498號刑事判決認定在案，且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日均不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，堪認原告之主張為真實。

三、按非公務機關違反本法規定，致個人資料遭不法蒐集、處理、利用或其他侵害當事人權利者，負損害賠償責任。但能證明其無故意或過失者，不在此限。依前項規定請求賠償者，適用前條第二項至第六項規定；又被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；其名譽被侵害者，並得請求為回復名譽之適當處分，個人資料保護法第29條、第28條第2項分別定有明文。次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，第195條第1項前段亦定有明文。另按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例要旨參照，但本則判例，依據108年1月4日修正，108年7月4日施行之法院組織法第57條之1第2項，其效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同）。本件被告將有原告照片之LINE頭貼擷圖後，加上「新竹畜生雜種狗」等文字後之加工圖片上傳至上開群組之行為，已不法侵害個人資料並已妨害其名譽，足以貶損原告在社會上之評價，致原告精神上受有一定之痛苦，則原告請求被告賠償慰撫金，洵屬有據。本院審酌原告為高職畢業，在竹科工作，擔任作業員，月薪約5萬多元，114年度所總額約569,295元，名下無不動產，僅有機車、汽車各1輛、事業投資2筆，114年度財產總額約670元；被告為高職畢業，114年度所總額約310,243元，名下無不動產，僅有汽車1輛，無不動產，此業據原告陳明在卷，且有被告之戶籍資料及兩造之114年度稅務電子閘門資料查詢結果附卷可稽，再參以被告不法侵害原告之情形，造成原告精神上所受損害程度等一切情狀，認原告請求被告賠償慰撫金60萬元，尚屬過高，應核減為6萬元，始為適當。

四、綜上所述，原告依個人資料保法及侵權行為之法律關係，請求被告給付6萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年7月22日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

五、本判決第1項原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。