臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決

原告

A女（真實姓名、住所詳卷）

被告

黃琨驊

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度附民字第996號），本院於民國115年7月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性騷擾防治法第10條第6項定有明文。查本件原告係基於被告性騷擾犯罪之侵權行為事實，訴請被告賠償損害，依上開規定，本判決自不得揭露被害人即原告之身分識別資訊，爰將原告之身分資訊以代號表示之。

貳、實體事項

一、原告主張：兩造素不相識，被告竟意圖性騷擾，於民國113年7月14日9時59分許，在新北市○○區○○街00號新北市三重國民運動中心地下1樓櫃臺前，乘原告不及抗拒之際，且違反原告之意願，突然伸出左手拍原告之左側肩膀1下，再伸左手手指碰觸原告之左胸上方，原告受到驚嚇向後閃避，致使原告心理上感到不舒服，以此方式對原告為性騷擾得逞。又原告因被告上述性騷擾行為，精神上受有相當之痛苦，故請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）150,000元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告150,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：我是誤認原告為工讀生，跟對方開玩笑，手舉起來時不小心碰到。又原告受有損害要有證據，否則只是空言請求等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

㈠故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項後段、第2項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院106年度台再字第15號判決意旨參照）。

㈡本件原告主張被告於上開時、地，伸手拍原告之左側肩膀1下，再伸左手手指觸碰原告之左胸上方，致使原告心理上感到不舒服，以此方式性騷擾得逞等情，經檢察官提起公訴，本院刑事庭認被告犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪，判處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日在案，此有本院114年度易字第727號刑事判決附卷可稽，並經本院調取上開刑事案件卷宗核閱無誤，堪信原告之主張為真實。至被告雖以上開情詞置辯，惟被告走至櫃臺旁邊，係先伸出左手拍原告左側肩膀一下，再以左手指向原告左胸上方，此經本院刑事庭當庭勘驗現場監視器影像確認無訛，有本院勘驗筆錄暨截圖在卷可稽（限閱卷），而一般人舉起手之過程，不會出現手指指向他人胸部之情況，難認被告係不小心碰到原告左胸上方之隱私部位，是被告辯稱無性騷擾之故意，不足採信。從而，原告主張被告應依民法第184條第1項後段、第2項前段之規定，負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。

㈢按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相當之數額（最高法院86年度台上字第3537號判決意旨參照）。查被告前揭性騷擾行為，已侵害原告之身體自主權，致原告身心遭受恐懼及危害，堪認原告精神上確受有相當之痛苦，自得請求被告賠償精神慰撫金。本院審酌兩造之年齡、經濟能力、社會地位、財產狀況、本件侵權行為態樣、原因、過程，及原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告賠償之非財產上損害，應以50,000元為適當，逾此範圍之請求，則無理由，不應准許。

㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之金錢給付，是原告就上述得請求之金額，併請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日即114年5月15日起（附民卷第23頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據，併予准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付50,000元，及自114年5月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回

五、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行。至原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，毋庸另為准駁之諭知。又原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列。

七、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送本庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無應確定之訴訟費用額，爰不為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。

臺灣新北地方法院三重簡易庭