臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決

原告

黃種益

訴訟代理人

吳慶隆律師

被告

呂明憲

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（114年度交附民字第178號），經刑事庭裁定移送審理，於民國115年7月17日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：被告於民國113年3月26日1時55分許，騎乘車號000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿新北市新莊區環漢路往樹林方向行駛，行經新北市新莊區環漢路3段環河幹41處，本應注意車前狀況，依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，撞上因故將車號000-000號普通重型機車熄火停放在環河3路段往樹林方向之外側車道，人站在該機車左側之原告，致原告受有左側脛骨開放性骨折之傷害（下稱系爭傷勢），原告因而受有下列損害共新臺幣（下同）420,265元，應由被告負侵權行為損害賠償責任：①增加生活需要之醫療費用111,710元（原告於事故後已請領強制險之傷害醫療費用給付2筆即75,664元、3,430元）元；

②增加生活需要之就醫交通費用855元、購買輔具費用2,000元；③看護費用50,000元；④不能工作之損失105,700元；⑤非財產上之損害即慰撫金15萬元。經扣除上開強制險之傷害醫療費用給付75,664元、3,430元後，被告尚應賠償原告341,171元（計算式：420,265元－75,664元－3,430元＝341,171元）。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明請求：被告應給付原告341,171元，及自起訴狀繕送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，另願供擔保請准宣告假執行等事實。

二、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：原告就本件事故之發生，與有過失，其請求賠償之金額過高等語。

三、原告主張被告於前開時、地，騎乘系爭機車，因未注意車前狀況之過失，撞擊原告，致原告受有系爭傷勢等事實，業據其提出衛生福利部臺北醫院（下稱臺北醫院）診斷證明書暨醫藥費用收據等為證，並為被告所不爭執；且被告所為涉犯刑事過失傷害罪嫌，經臺灣新北地方檢察署檢察官以114年度調院偵字第426號起訴書提起公訴後，被告於本院刑事庭行準備程序中為有罪之陳述，經本院刑事庭認宜以簡易判決處刑，嗣以114年度交簡字第1662號刑事判決認定「呂明憲犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」在案，此經本院職權調閱該刑事卷宗核閱屬實，並有本院前開刑事判決存卷可稽，足認被告已過失不法侵害原告之身體甚明。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；另不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段亦分別定有明文。本件被告既因過失行為致原告受有系爭傷勢，已如前述，則原告依前開規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任，洵屬有據。茲就原告得請求被告賠償之項目及金額，分別審酌認定如下：

（一）增加生活需要之醫療費用111,710元部分：依原告提出之醫療費用單據金額，經本院核算確為111,710元，則原告據以請求被告賠償，核屬有據。

（二）增加生活需要之就醫交通費用855元、購買輔具2,000元部分：原告主張因受有系爭傷勢須搭乘計程車就醫治療，因而支出交通費用855元等情，有其提出之計程車乘車證明為證，並經本院核對屬實，故原告此部分請求，洵屬有據；惟原告主張因傷勢須購買輔具使用，因而支出2,000元乙節，並未提出購買單據為佐證，則原告此部分之請求，非屬有據。

（三）看護費用5萬元部分：按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。本件原告主張受傷住院期間共計30日及休養5個月需看護照料，均由家人張欽華看護，其月薪1個月至少32,680元，爰請求賠償5萬元看護費用等情，業據其提出臺北醫院診斷證明書、張欽華薪資證明及請假證明等為證，然觀臺北醫院出具之診斷證明書係載明原告需專人照顧之期間為1個月，非原告所稱之30日及5個月；另本件並無證據證明原告之家人為專業看護工。本院認應以勞動部於110年、111年公告之家庭看護工合理勞動條件薪資基準每月32,000元至35,000元計算看護費用（見勞動部110年8月30日勞動發管字第1100512576號令、110年12月9日勞動發管字第11005182711號令），並取中數即每月33,500元計算看護費用損害，較為合理有據。據此核算，原告得請求被告賠償之看護費用為33,500元。

（四）不能工作之損失105,700元部分：原告主張其任職於大中美國際保全股份有限公司擔任駐衛保全，每月薪資35,000元，因本件事故自113年3月26日起至同年7月1日無法工作，合計3月又4日，共計受有不能工作之損失105,700元，業據其提出薪資證明書為佐證，惟該證明書載明原告平均月薪為32,000元至35,000元，屬浮動狀態，本院認應以中數即每月33,500元計算其月薪，較為合理有據。另上開診斷證明書亦載明原告受傷後需休養6個月，據此核算，原告本得請求之工作損失應為201,000元（計算式：33,500元×6月＝201,000元），原告僅請求實際休養期間之工作損失105,700元，核屬適當有據。

（五）慰撫金15萬元部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例要旨參照，但本則判例，依據108年1月4日修正，108年7月4日施行之法院組織法第57條之1第2項，其效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同）。本件原告因被告之過失傷害行為，致受有系爭傷勢，又進行手術，足認其身心受有相當程度之痛苦，則原告請求被告賠償慰撫金，洵屬有據。本院審酌原告為空大畢業，擔任駐衛保全，月薪約32,000元至35,000元，114年度所得總額約440,740元，名下有坐落新北市新莊區房屋、土地各1筆，事業投資10筆，114年度財產總額約6,535,936元；被告為高職肄業，從事物流業臨時工，月薪不固定，約1萬多元至2萬多元，114年度所得總額約132,071元，名下僅有機車1輛，無不動產或其他較有價值財產，此據兩造陳明在卷，並有被告戶籍資料、兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽，再參以被告不法侵害原告身體之情形，造成原告精神上所受痛苦程度非屬輕微等一切情狀，認原告請求被告賠償慰撫金15萬元，核屬適當有據。

（六）以上合計，原告因本件侵權行為所受之損害共401,765元（計算式：111,710元＋855元＋33,500元＋105,700元＋15萬元＝401,765元）。

五、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件事故之發生，被告固有未注意車前狀況之過失，惟原告亦同有在設有禁止臨時停車線處臨時停車，妨害他車輛通行之過失，此為原告所不否認，並有新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書附於前開偵查卷宗內可稽，足認原告對於本件事故之發生與有過失。本院綜合雙方過失情節及相關事證，認原告、被告之過失程度各占1/5、4/50，是被告須賠償原告之金額應減為321,412元（計算式：401,765元×4/5＝321,412元）。

六、末按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。此一規定之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之。查本件原告於事故後已請領強制險之傷害醫療費用給付2筆即75,664元、3,430元，此為原告所是認，經扣除後，尚得請求被告賠償242,318元（計算式：321,412元－75,664元－3,430元＝242,318元）。

七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，及自起訴狀繕本送達翌日即114年5月13日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

八、本判決第1項原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行；至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。