臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決

原告

吳明鞠

訴訟代理人

張雯

被告

卓聖佑

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（114年度審交附民字第805號），經刑事庭裁定移送審理，於民國115年6月26日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：被告於民國113年6月22日13時45分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱A車）後搭載原告，行經忠孝橋駛下新北市三重區重安街，並由東往西朝同區集美街方向行駛，嗣於同日13時47分許，行經重安街與同區中正南路之交岔路口前時，本應注意直行車不得占用右轉專用道，並不得任意跨越槽化線，且應注意車前狀況，隨時採取必要安全措施，而依當時天候佳、柏油路面乾燥無缺陷、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於直行時占用右轉專用道行駛，並任意跨越右轉專用道與直行車道間之槽化線直行，以致與當時正在A車左前方車道上（即直行車道）遵向行駛（即由東往西）且欲前往上開交岔路口西北端機車待轉區，由訴外人丁于璇所騎乘並搭載訴外人丁巴斯之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車）發生擦撞，致原告受有左膝擦挫傷之傷害，並因此受有下列損害共新臺幣（下同）120,275元，應由被告負侵權行為損害賠償責任：①醫療費用17,047元；②看護費用1萬元；③就醫交通費用3,780元；④不能工作之損失28,848元；⑤膳食費用1萬元、診斷書證明書費用600元；⑥非財產上之損害即慰撫金5萬元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明請求：被告應給付原告120,275元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，並願供擔保請准宣告假執行等事實。

二、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：醫療費用部分不爭執；看護費用部分，因當時我與原告是男女朋友關係，原告就住在我家，由我照顧他，沒有看護的必要；交通費用有爭執，因原告看診等都是我開車載原告去的；工作損失部分，有爭執，因休養期間原告仍有去上班。膳食費用1萬元部分，我不知道原告回家之後是否有吃一些其他東西，但住在我家的期間都是我在購買吃的等情。

三、原告主張被告於前開時、地，騎乘A車後搭載原告，因直行車占用右轉專用道，且任意跨越槽化線之過迭，致撞擊左前方車道之B車，造成原告受有上開傷勢等事實，業據其提出三軍總醫院附設民眾診療服務處（下稱三總）診斷證明書暨醫療費用收據等為證，並為被告所不爭執，且被告所為涉犯刑法過失傷害罪嫌，經臺灣新北地方檢察署（下稱新北檢）檢察官以114年度偵字第13618號起訴書提起公訴後，被告自白犯罪，經本院刑事庭認宜以簡易判決處刑，再以115年度審交簡字第107號刑事判決判處「卓聖佑犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」在案，此經本院依職權調閱該刑事卷宗核閱屬實，並有上開刑事判決在卷可稽，被告顯已構成過失不法侵害原告身體之侵權行為甚明。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；另不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告既因過失行為致原告受有上開傷勢，已如前述，則原告主張被告應負損害賠償責任，洵屬有據。茲就原告得請求被告賠償之項目及金額，分別審酌認定如下：

（一）醫療費用17,047元部分：原告主張因本件事故受傷勢，前往三軍總醫院急診及後續回診治療，共支出醫療費用17,047元，業據其提出相關醫療費用單據為證，且為被告所不爭執，則原告此部分請求，洵屬有據。

（二）看護費用1萬元部分：本件原告固主張受傷後於113年6月22日至同年月30日有請朋友幫忙看護，然本院審酌原告所受傷勢為左膝擦挫傷，其提出之診斷證明書醫囑並未建議有請專人看護之必要，則原告請求被告賠償看費用1萬元，尚非有據。

（三）就醫交通費用3,780元部分：本件原告主張因前往看診而支出交通費用3,780元乙節，經被告否認後，原告復未提出相關乘車單據為佐證，則原告此部分之請求，亦非有據。

（四）工作損失28,848元部分：原告主張任職於三總，每日薪資為1,803元，受有16天之工作損失共28,848元等情，業據其提出三總診斷證明書、工作分配表、薪資入帳存摺明細等為證，然經本院核對診斷證明書所載休養期間，為自受傷日即113年6月22日（始日不算入）起至同年月31日止共9天，並非16天。據此核算，原告得請求被告賠償之工作損失為16,227元（計算式：1,803元×9日＝16,227元）。

（五）膳食費用1萬元、診斷證明書費用600元部分：原告主張因骨頭、筋有受傷，需吃中草藥而支出膳食費用1萬元乙節，並未提出相關單據為佐證；至於支出診斷證明書費用600元部分，雖未提出單據為證，然原告既已提出診斷證明書證明所受傷勢，衡情應有相關支出，且此費用金額與一般行情相當，故原告此部分請求，核屬有據。

（六）慰撫金5萬元部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例要旨參照，但本則判例，依據108年1月4日修正，108年7月4日施行之法院組織法第57條之1第2項，其效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同）。本件原告因被告之過失傷害行為，致受有前開傷害，足認其身心受有相當程度之痛苦，則原告請求被告賠償慰撫金，洵屬有據。本院審酌原告大學畢業，為三總護理人員，114年所得總額約786,896元，名下有坐落新北市淡水區土地1筆，114年度財產總額約1,588,917元；被告為國中畢業（商職肄業），之前擔任保全，目前打工領日薪，平均月所得約1至2萬元，114年度所得總額約500,207元，名下無不動產或其他較有價值之財產，此據兩造陳明在卷，且有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表、被告個人其本資料附卷可稽，並參酌被告加害情形、原告所受傷勢程度，對於精神上所受造成之痛苦程度等一切情狀，認為原告請求賠償慰撫金5萬元，應屬過高，應核減為3萬元，始為適當有據。

（七）以上合計，原告因本件侵權行為所受之損害共63,874元（計算式：17,047元＋16,227元＋600元＋3萬元＝63,874元）。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，求為判決被告應給付原告如主文第1項所示金額，及自起訴狀繕本送達翌日即114年9月13日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

六、本判決第1項原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。