臺灣新北地方法院民事簡易判決

原告

張玉茹

被告

林憲慶

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（114年度附民字第2097號），經刑事庭裁定移送審理，於民國115年7月29日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文，依同法第436條第2項之規定，前揭規定於簡易訴訟程序亦適用之。經查，本件原告起訴時，訴之聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分5計算之利息，嗣於訴訟進行中，變更聲明為被告應給付99,970元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分5計算之利息（本院卷第43頁），核其所為，係基於同一請求之基礎事實，而減縮應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許。

二、原告起訴主張：被告依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉金融機構帳戶為個人重要理財及交易工具，若將自身申辦之金融帳戶提供不相識之人使用，可能係供詐欺集團收取詐欺款項，用以隱匿財產犯罪所得之去向，竟於民國112年12月21日22時56分許，將名下中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡（含密碼）、網路銀行帳號（含密碼），提供予真實姓名年籍資料不詳、通訊軟體LINE暱稱「宋偉溢」之詐欺集團成員使用。嗣「宋偉溢」與其所屬詐欺集團成員取得本案帳戶後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年12月26日16時26分許對原告佯稱欲購買其販售之商品，賣場尚未開通，須依客服指示辦理驗證等語，致原告陷於錯誤，依指示分別於112年12月28日20時13分許、112年12月28日20時22分許，分別匯款49,985元至系爭帳戶，共計99,970元，並由詐欺集團成員提領或轉匯一空，致原告受有同額之損害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明如前述變更後聲明所載。

二、被告則以：我不認識原告，我也不知道是什麼情形，我是當初應徵被騙，也有通話紀錄等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，其行為係出於故意或過失，在所不問，雖僅其中一人為故意，他為過失，亦得成立，苟各行為人之故意或過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，即足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段規定，各行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年度台上字第1737號、83年度台上字第742號判決意旨參照）。又連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部給付，亦為民法第273條第1項所明定。查原告前揭主張，業經本院刑事庭以114年金簡字第300號刑事判決，判處被告有期徒刑3月，併科罰金10,000元在案，有上開刑事判決附卷可考(本院卷第15至22頁)，亦經本院依職權調閱前開刑事案件卷證查明無訛，是此部分之事實，堪信為真。

㈡次按金融帳戶為個人之理財工具，而政府開放金融業申請設立後，金融機構大量增加，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，因此一般人申請存款帳戶極為容易而便利，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，並無使用他人帳戶之必要，此為一般日常生活所熟知之常識，故除非有特殊或違法之目的，並藉此躲避警方追緝，一般正常使用之存款帳戶，並無向他人借用、承租或購買帳戶存簿及提款卡之必要。再者，金融帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價；而金融帳戶與提款卡、密碼結合，尤具專屬性，若落入不明人士，更極易被利用為取贓之犯罪工具，是以金融帳戶具有強烈之屬人性及隱私性，應以本人使用為原則，衡諸常理，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，縱有交付個人帳戶供他人使用之特殊情形，亦必會先行瞭解他人使用帳戶之目的始行提供，並儘速要求返還。邇來詐欺集團經常利用大量取得之他人存款帳戶，以隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，亦經坊間書報雜誌、影音媒體多所報導及再三披露而為眾所周知之情事，是以避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，此乃一般生活所應有之認識。

㈢被告固以前詞置辯，惟被告於前開刑事案件偵查時，供稱其僅透過LINE通訊軟體，向暱稱宋偉溢之人詢問徵才性質，經告知職務內容為「全台找人手幫忙，不影響正職，薪資當晚領取」後，被告即回復我大概知道你們做甚麼的，我是不是每天都要去領錢等語(臺灣新北地檢署113年度偵緝字第6978號卷第41頁)，足徵被告對於工作之性質可能涉及不法並非全然無知，難認其提供帳號及密碼係因求職遭詐騙所致，且金融機構帳戶具有高度之屬人性，係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價，應以本人使用為原則，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，是被告未經查證求職公司為何，亦未曾與宋偉溢見面，即貿然提供系爭帳戶予其主觀上認為是詐欺集團之成員使用，應可預見系爭帳戶可能用於非法目的，尚難認其主觀上無不法侵害他人權利之故意或過失，則被告將其申設之系爭帳戶及密碼，交付宋偉溢所屬之詐欺集團使用，使該詐欺集團得以遂行詐騙原告之行為，自為原告所生損害之共同原因，是其所辯，實難憑採。從而，原告依上開法律規定，請求被告給付99,970元，實屬有據。

㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。經債權人起訴而送達訴狀與催告有同一之效力；又遲延債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查原告起訴請求被告負侵權行為損害賠償責任，係無確定期限之給付，且以支付金錢為標的，則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即114年4月15日（附民卷第7頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，亦屬有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付99,970元，及自114年4月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。

六、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送本庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無應確定之訴訟費用額，爰不為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。

臺灣新北地方法院三重簡易庭