臺灣新北地方法院民事簡易判決

原告

新光產物保險股份有限公司

法定代理人

吳昕紘 住同上

訴訟代理人

施藝嫻 住同上

訴訟代理人

郭川珽 住同上

被告

章明駿 住○○市○○區○○路0段000巷0弄00

設臺北市○○區○○○路0段00號6樓

　　　　　　　　　　　　　號4樓

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國115年7月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告於民國114年7月9日7時13分許，駕駛車號000-0000號租賃小貨車，行經臺北市大安區和平東路2段118巷與辛亥路2段時，因變換車道疏未注意車前狀況，碰撞原告所承保、訴外人袁禕所有，並由其駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），原告按保險契約賠付系爭車輛之修復費用新臺幣（下同）157,092元，爰依侵權行為及保險代位法律關係，提起本件訴訟請求被告負損害賠償責任等語。並聲明：被告應給付原告157,092元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53條第1項分別定有明文。原告主張前揭事實，業據其提出系爭車輛行車執照、車損照片、新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、估價單、電子發票證明聯等件（本院卷第15至第29頁）為證，並有臺北市政府警察局大安分局道路交通事故調查卷宗資料(本院卷第35至40頁)在卷可稽，且被告就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。從而，原告代位請求被告負侵權行為損害賠償責任，應屬有據。

㈡次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；該項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，亦為民法第213條第1項、第3項所明定。而債權人依民法第213條第3項規定所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊（最高法院110年度台上字第3205號判決意旨參照）。經查，系爭車輛因本件事故受損後，支出之維修費用為239,361元157,092元（工資33,252元、零件123,840元），有國都汽車股份有限公司中和廠出具之估價單及電子發票證明聯(本院卷第26至28頁)附卷為憑。又查原告所承保系爭車輛為110年10月（推定為15日）出廠使用之自用小客車，亦有行車執照（本院卷第15頁）在卷可稽，至114年7月9日受損時止，已使用3年9月。本院依行政院所頒定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，按定率遞減法每年折舊千分之369，其零件費用折舊後為22,502元（計算式如附表，小數點以下四捨五入）。是系爭車輛之合理修復費用為上開扣除折舊額之零件費用22,502元，加計其他無須折舊之工資費用33,252元，共計55,754元（計算式：22,502元＋33,252元）。

㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告負侵權行為賠償損害，屬未定期限之債務，且以支付金錢為標的，則原告請求自本件起訴狀繕本送達被告翌日即115年6月24日(本院卷第69頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。

五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位法律關係，請求被告給付55,754元，及自115年6月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴判決，按同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

臺灣新北地方法院三重簡易庭