臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決

原告

張瑤華

訴訟代理人

崔駿武律師

訴訟代理人

簡楷嶸律師

被告

陳妙玲

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國115年7月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：原告與訴外人張允文、張瑜萍、張瑜壁、張宇君及張林秀娥共同繼承取得未經保存登記之門牌號碼新北市○○區○○路0巷0號2樓房屋（下稱系爭房屋），共有人間協議系爭房屋之事實上處分權歸原告所有，出租之租金收入亦由原告取得。原告以其名義將系爭房屋出租予被告，並簽立房屋租賃契約書（下稱系爭租約），約定租金每月新臺幣（下同）1萬8,000元，最新一期租約約定租期自114年9月19日起至同年12月19日止，原告為體諒被告另行尋覓房屋不易，特於系爭租約末頁手寫加註「但若需多點時間搬家，以不超過農曆新年除夕（即115年2月16日）為原則」之但書，並經被告簽名合意。原告於114年12月1日寄發存證信函催告被告應於翌年2月返還系爭房屋，被告屆期至今仍拒不搬離，經原告多次催告均置之不理，繼續無權占用系爭房屋，依系爭租約第6條規定，原告得向被告請求按月給付最高5倍租金之違約金，原告僅請求被告按月給付3萬6,000元（即2倍租金之違約金）至遷讓系爭房屋之日止。爰依系爭租約第6條、民法第455條為請求，並聲明：⒈被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告。⒉被告應自115年2月17日起至遷讓前項房屋之日止，按月給付原告3萬6,000元。⒊願供擔保請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

㈠原告主張上開事實，業據提出遺產分配協議書、建物所有權狀、系爭租約、三重正義郵局存證號碼2834號存證信函、房屋稅繳款書等件在卷為證（本院卷第19至33頁）。被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項、第1項規定，視同自認，堪信原告上開主張為真實。是系爭租約租期既已於114年12月19日屆滿且未再續租，且兩造約定被告最遲應於115年2月16日前遷讓返還系爭房屋，則原告依系爭租約第6條、民法第455條規定，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，自應准許。

㈡又系爭租約第6條約明：「…如不即時遷讓交還房屋時，甲方（即原告）每月得向乙方（即被告，下同）請求按照租金5倍之違約金至遷讓完了為止，乙方及連帶保證人丙方，絕無異議。」，查被告自115年2月17日起，未依約遷讓返還系爭房屋，原告得依上開系爭租約條款之約定，請求被告按月給付違約金。本院復審酌原告於租期屆滿後繼續無權占用系爭房屋，其所受積極損害、所失利益，通常為租金之收入及租金轉投資之收益，衡諸被告不依約搬遷，導致原告須另以訴訟追討系爭房屋、喪失其他利用機會等不利益，及該項違約金之目的係在督促被告履約，若被告自行儘速搬遷，自可減免需支付違約金之不利益，再考量目前社會經濟狀況等因素，認原告僅請求按月以相當於每月租金2倍金額計算之違約金，尚無過苛情形，是原告此部分之請求，自應准許。

㈢再按押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力。而於抵充後，猶有餘額，始生返還押租金之問題（最高法院87年度台上字第1631號判決意旨參照）。參諸系爭租約第5條約定，被告於簽定系爭租約時，已經給付相當於2個月租金之押租金共計3萬6,000元，原告於租期屆滿或租賃契約終止，被告返還系爭房屋時，上開押租金應先抵充系爭租約所生債務。準此，經與被告應給付之115年2月17日起至同年3月16日之違約金3萬6,000元抵充後，原告所得請求之違約金，應自115年3月17日起至騰空返還第1項房屋之日止計算，原告逾上開部分所為之請求，為無理由。

五、從而，原告依系爭租約第6條、民法第455條，請求被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告，及應自115年3月17日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告3萬6,000元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

六、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰不一一贅論，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

臺灣新北地方法院三重簡易庭