臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決

原告

蕭翔安（原名陳維晏）

被告

林芊卉

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，於民國115年7月24日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：被告向其承租坐落於新北市○○區○○街00巷00號5樓上方之頂樓加蓋房屋（下稱系爭房屋），約定租期1年即自民國113年4月7日起至114年4月6日止，每月租金新臺幣(下同)12,000元，雙方並簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），被告並未給付押金。詎被告於1年租期內僅給付租金共47,000元，尚積欠租金97,000元，且系爭租約現已屆滿，被告應遷讓還返系爭房屋於原告；另被告仍占用系爭房屋，妨害原告對於系爭房屋使用收益之權利，構成不當得利，應自114年4月7日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告相當於租金之不當得12,000元等事實，業據其提出系爭租約為證。被告已於相當之期日受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，堪認原告之主張為真實。

三、按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅，民法第450條第1項定有明文；又依系爭租約第6條約定，被告於租期屆滿時，應將系爭房屋交還原告；另承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段亦定有明文。本件兩造之租賃契約既因租期屆滿而消滅，且被告尚積欠租金97,000元，則原告本於前開規定，請求被告將系爭房屋遷讓返還原告，並給付積欠之租金97,000元，均有依據。

四、次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條亦定有明文。而無正當權源使用他人房屋，可獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。本件原告另本於不當得利之法律關係，請求被告自114年4月7日起至返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利12,000元，亦屬有據。

五、綜上所述，原告提起本件訴訟，並聲明請求：如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。

六、本判決第1、2項原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。