臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定

聲請人

張尹瑋

相對人

張洸瑋

上列當事人間所有權移轉登記事件(本院115年度重司調字第84號)，聲請人聲請許可為訴訟繫屬事實登記，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記。前項聲請，應釋明本案請求。前項釋明如有不足，法院得定相當之擔保，命供擔保後為登記。民事訴訟法第254條第5項、第6項前段、第7項前段定有明文。揆諸其立法說明乃謂：「現行條文第5項規定旨在藉由將訴訟繫屬事實予以登記之公示方法，使第三人知悉訟爭情事，俾阻卻其因信賴登記而善意取得，及避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害。其所定得聲請發給已起訴證明之當事人，係指原告；其訴訟標的宜限於基於物權關係者，以免過度影響被告及第三人之權益；為免原告濫行聲請，應令其就本案請求負釋明之責，此已包括起訴須為合法且非顯無理由；為擔保被告因不當登記可能所受損害，於原告已為釋明而不完足時，或其釋明已完足，法院均得命供相當之擔保後為登記。」，可知裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，限於本案請求之訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，倘訴訟標的法律關係為債之關係，自不得為上開之聲請。又依土地法所為之登記有絕對真實之公信力，於借名登記之場合，在出名人將借名登記之不動產移轉登記返還予借名人前，該登記並不失其效力。借名登記契約準用委任之規定，於借名登記關係消滅後，借名人固得請求出名人返還借名登記財產，惟此屬債之請求權，尚非謂借名登記財產本身即屬原借名人之財產。

二、聲請意旨略以：聲請人對相對人提起所有權移轉登記之民事訴訟（本院115年度重司調字第84號，下稱本案訴訟)，業已繫屬貴院，且訴訟標的之權利攸關不動產所有權之歸屬，依法應予登記，為將本案訴訟繫屬事實向登記機關請求登記，爰依民事訴訟法第254條第2項規定，請求貴院發給本案訴訟繫屬之證明，爰依民事訴訟法第254條第5項規定，聲請裁定許可為訴訟繫屬事實之登記等語。

三、經查：經本院依職權調閱本案訴訟案卷，聲請人對相對人提起本案訴訟，其訴之聲明為：相對人應將坐落於新北市○○區○○○段00地號（應有部分100000分之831）及其同區段67號建物（門牌號碼：新北市○○區○○街000號18樓，應有部分全部）（以下合稱系爭不動產）之所有權移轉登記予原告。然聲請人所提民事起訴狀主張兩造就系爭不動產成立借名登記契約，並類推適用民法第549條委任規定終止借名登記契約後，請求相對人返還系爭不動產，其訴訟標的顯為債權請求權，並非基於物權關係而為之，依上開說明，聲請人就系爭不動產聲請許可為訴訟繫屬事實之登記，自為法所不許，應予駁回。

四、爰裁定如主文。

臺灣新北地方法院三重簡易庭