三重簡易庭九十年度重簡字第三八四號

臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決　　　　　　　　九十年度重簡字第三八四號

原告

彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人

張伯欣

訴訟代理人

吳金泉

被告

乙○○即億萬工程行

　　　　　　　　甲○○

右當事人間請求給付票款事件，本院判決如左：

主文

事實及理由

一、原告之聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）十四萬三千五百元，及自民國九十年二月十九日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。

二、事實摘要：原告主張執有被告甲○○所簽發、由被告乙○○即億萬工程行背書、付款人台新國際商業銀行南新莊分行、帳號00000000號、支票號碼Ｂ0000000號、票面金額十四萬三千五百元之支票一紙，經原告於九十年二月十九日向付款人為付款之提示，竟遭退票，追索無效，爰依票據關係請求被告連帶給付票款之本息；被告乙○○則以：支票之背書並不是伊公司的印章等語置辯，被告甲○○則未於言詞辯論期日到場，亦未提出其他書狀作任何聲明或陳述。

三、法院之判斷：

（一）被告甲○○部分：１程序方面：被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。２實體方面：

⑴原告主張之事實，業據提出與其所述相符之原支票及退票理由單各一紙為證，被告甲○○對於原告主張之事實，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，依本院調查之結果，自應認原告此部分之主張為實在。

⑵按支票不獲付款時，執票人於行使或保全支票或本票上權利之行為後，對於背書人、發票人及票據上其他債務人得行使追索權，票據法第一百四十四條、第八十五條第一項定有明文。從而，原告本於上開票據關係請求被告甲○○給付如主文第一項所示之票款及法定遲延利息，為有理由，應予准許。

⑶此部分係命清償票據上債務之判決，爰依職權宣告假執行。

（二）被告乙○○即億萬工程行部分：原告主張系爭支票由被告乙○○即億萬工程行背書之事實，固據提出系爭支票為證，惟為被告乙○○爭執印章之真正。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責，民事訴訟法第二百七十七條定有明文，又票據為無因證券，僅票據債權人就票據作成前之債務關係，無庸證明其因而己，至該票據本身是否真正，即是否為發票人所作成，則應由票據債權人負證明之責，此觀民事訴訟法第二百七十七條規定之法理至明，最高法院五十年台上字第一六五九號亦著有判例，同理可知，本件原告所提出系爭支票之背書，既經被告乙○○否認為真正，自應由原告負舉證之責，惟原告已當庭自承無法證明系爭支票之背書確為被告乙○○以億萬工程行名義所為等語，是其舉證責任既有未盡，自難信原告此部分之主張為真實。從而原告請求被告與發票人甲○○連帶負責，洵屬無據，應予駁回。

四、據上論斷，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第七十九條但書、第四百三十六條第二項、第三百八十五條第一項前段、第三百八十九條第一項第四款，判決如主文。

臺灣板橋地方法院三重簡易庭

法院書記官 蔡 麗 芳