三重簡易庭九十年度重簡字第三八四號

• 裁判案由: 給付票款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 三重簡易庭
• 裁判日期: 90 年 06 月 27 日

臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決　　　　　　　　九十年度重簡字第三八四號
原　　　告　彰化商業銀行股份有限公司
法定代理人　張伯欣
訴訟代理人　吳金泉
被　　　告　乙○○即億萬工程行
甲○○
右當事人間請求給付票款事件，本院判決如左：
主 文
被告甲○○應給付原告新臺幣壹拾肆萬參仟伍佰元，及自民國九十年二月十九日起至
清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告甲○○負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事 實 及 理 由
一、原告之聲明：
被告應連帶給付原告新臺幣（下同）十四萬三千五百元，及自民國九十年二月十
九日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
二、事實摘要：
原告主張執有被告甲○○所簽發、由被告乙○○即億萬工程行背書、付款人台新
國際商業銀行南新莊分行、帳號00000000號、支票號碼Ｂ000000
0號、票面金額十四萬三千五百元之支票一紙，經原告於九十年二月十九日向付
款人為付款之提示，竟遭退票，追索無效，爰依票據關係請求被告連帶給付票款
之本息；被告乙○○則以：支票之背書並不是伊公司的印章等語置辯，被告甲○
○則未於言詞辯論期日到場，亦未提出其他書狀作任何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
（一）被告甲○○部分：
１程序方面：
被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百
八十六條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先
敘明。
２實體方面：
⑴原告主張之事實，業據提出與其所述相符之原支票及退票理由單各一紙
為證，被告甲○○對於原告主張之事實，既未於言詞辯論期日到場爭執
，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，依本院調查之結果，自
應認原告此部分之主張為實在。
⑵按支票不獲付款時，執票人於行使或保全支票或本票上權利之行為後，
對於背書人、發票人及票據上其他債務人得行使追索權，票據法第一百
四十四條、第八十五條第一項定有明文。從而，原告本於上開票據關係
請求被告甲○○給付如主文第一項所示之票款及法定遲延利息，為有理
由，應予准許。
⑶此部分係命清償票據上債務之判決，爰依職權宣告假執行。
（二）被告乙○○即億萬工程行部分：
原告主張系爭支票由被告乙○○即億萬工程行背書之事實，固據提出系爭支
票為證，惟為被告乙○○爭執印章之真正。按當事人主張有利於己之事實者
，就其事實有舉證之責，民事訴訟法第二百七十七條定有明文，又票據為無
因證券，僅票據債權人就票據作成前之債務關係，無庸證明其因而己，至該
票據本身是否真正，即是否為發票人所作成，則應由票據債權人負證明之責
，此觀民事訴訟法第二百七十七條規定之法理至明，最高法院五十年台上字
第一六五九號亦著有判例，同理可知，本件原告所提出系爭支票之背書，既
經被告乙○○否認為真正，自應由原告負舉證之責，惟原告已當庭自承無法
證明系爭支票之背書確為被告乙○○以億萬工程行名義所為等語，是其舉證
責任既有未盡，自難信原告此部分之主張為真實。從而原告請求被告與發票
人甲○○連帶負責，洵屬無據，應予駁回。
四、據上論斷，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第七十九條但
書、第四百三十六條第二項、第三百八十五條第一項前段、第三百八十九條第一
項第四款，判決如主文。
中　　　華　　　民　　　國　　九十　　　年　　　六　　　月　　二十七　　日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭法 官 葉 靜 芳右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決
宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　　華　　　民　　　國　　九十　　　年　　　七　　　月　　 四 　　日
法院書記官 蔡 麗 芳