三重簡易庭九十年度重簡字第六五七號

臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決　　　　　　　　九十年度重簡字第六五七號

原告

誠騏企業有限公司

法定代理人

許龍川

訴訟代理人

陳秀卿律師

訴訟代理人

林世芬律師

被告

禾瑩企業有限公司

法定代理人

陳秀絨

訴訟代理人

陳永賢

右當事請求給付貨款事件，本院判決如左：

主文

事實及理由

一、原告之聲明：求為判決除供擔保金額外，如主文所示。

二、事實摘要：原告主張被告於民國（下同）八十九年十月初，向原告購外徑分別為八、十五、

三十八、四十，長度各為十、十五、二十九、三十九之螺母、螺絲等物品，總價新臺幣二十七萬八千五百二十元，嗣於同年十一月初被告復向原告購買銅珠丸一五一０個、鐵螺絲二一三五個，總價五萬六千三百六十九元，之後原告即依被告之職員陳永賢指示，陸續將前揭物品送至台北縣五股鄉○○路○段二十八之八號之鴻匠木器有限公司（下稱鴻匠公司），而分據被告之職員陳永賢、鴻匠公司之人員簽收無訛，此有出貨單可稽，是本件自應悉數給付貨款三十三萬四千八百八十九元，惟經原告迭次追索，並委請律師發函催告，於九十年三月十日送達被告，被告均置若罔聞，爰依買賣契約之法律關係請求被告給付上開貨款，及受催討後之九十年三月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息等語；被告未於最後言詞辯論期日到場爭執，但據其以前辯論陳述，其固對其向原告訂貨，並積欠原告貨款之事實不爭執，惟以：原告交付之貨物有瑕疵，這一批貨是鴻匠公司託伊代他找人幫他做，原告做好後貨物直接給鴻匠公司，貨款是鴻匠公司要付的，貨還在鴻匠公司等語置辯。

三、法院之判斷：

甲、程序方面：被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

乙、實體方面：

（一）本件原告起訴主張之事實，業據其提出出貨單影本三紙、律師函及回執影本各一紙為證，被告雖抗辯稱：原告交付之貨物有瑕疵，是鴻匠託伊找人幫他做的，原告做好後直接送貨給鴻匠，貨款是鴻匠要付的云云，惟按債權債務之主體，以締結契約之當事人為準，此觀最高法院十七年台上字第九二○九號判例意旨自明，本件原告主張系爭螺絲、螺母等物品之買賣交易過程，均係由被告與原告接洽，並由被告拿圖給原告生產，待原告送交第一批貨物予被告時，被告才告知貨物送給鴻匠公司，之後第二、三批貨物原告才送交予鴻匠公司等情，業經被告所自認，並有出貨單為證，是系爭買賣契約之當事人應為原告與被告，至於原告受被告指示將貨物送交何人，及被告與鴻匠公司間內部約定應由誰給付貨款，並不影響兩造為賣賣契約關係之債權債務主體，又被告另抗辯：貨物有瑕疵云云，亦為原告所否認，雖被告曾聲請訊問證人陳明正為證，惟證人陳明正經本院二次通知均未到庭作證（被告並未提出證人之戶籍資料，無法得知是否已合法通知該證人），被告復未提出該證人之正確住居所供本院通知，而被告迄未能舉證以實其說，被告之前揭抗辯，洵非足採，是原告之主張，自堪信為實在。

（二）按買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務，民法第三百六十七條定有明文，被告既向原告購買貨物自應支付價金。從而，原告本於買賣關係請求被告給付如主文第一項所示之貨款，及自受催討貨款後九十年三月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之遲延利息，為有理由，應予准許。

（三）原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條、第四百三十六條第二項、第三百八十五條第一項前段、第三百九十條第二項，判決如主文。

臺灣板橋地方法院三重簡易庭