三重簡易庭九十年度重簡字第七四О號

臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決　　　　　　　　九十年度重簡字第七四О號

原告

甲○○○○份有限公司

法定代理人

丙○○

被告

丁○○即承夏工程行

　　　　　　　　乙○○

右當事人間請求給付票款事件，本院判決如左：

主文

事實及理由

一、原告之聲明：如主文所示。

二、事實摘要：原告主張執有被告丁○○即承夏工程行所簽發，而由被告乙○○所背書，金額為新臺幣（下同）一百三十四萬元、付款人為台北國際商業銀行新莊分行、發票日為九十年一月十五日之支票一紙，經原告屆期提示未獲付款而遭退票，為此請求被告二人應連帶給付一百三十四萬元，及自提示日即九十年一月十五日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息等語，並提出支票及退票理由單原本各一份為證；被告乙○○認諾原告之請求，被告丁○○即承夏工程行則以系爭支票係由其簽發交付予被告乙○○，並非交付予原告，其自不必負票據上之責任等語資為抗辯，被告乙○○並聲請訊問證人楊靜如、游金保。

三、法院之判斷：

（一）原告主張之事實，業據其提出與所述相符之支票及退票理由單原本各一紙為證，且為被告乙○○所不爭執，被告丁○○即承夏工程行雖辯稱系爭支票係由其簽發交付予被告乙○○，並非交付予原告，其自不必負票據上之責任云云資為抗辯。惟按票據行為為不要因行為，即不以給付之原因為要素而得成立之行為，凡簽名於票據之人，不問原因如何，均須依票上所載文義負責，除執票人取得票據係出於惡意或詐欺者外，發票人不得以自己與執票人前手所存抗辯之事由對抗執票人，此觀最高法院四十九年台上字第六七八號判例意旨自明。本件被告丁○○即承夏工程行既對其簽發系爭支票等情不爭執，縱認被告丁○○即承夏工程行將系爭支票交予被告乙○○，並非交予原告，惟被告丁○○即承夏工程行未能舉證證明執票之原告係惡意或詐欺取得系爭支票，自應依票上所載文義負票據上之責任，至被告乙○○聲請訊問證人楊靜如、游金保，以證明其以系爭支票向原告所調借之現金均由楊靜如、游金保取走，核與本案無關，尚無必要，併此敘明，被告丁○○即承夏工程行前揭抗辯尚不足採，原告之前開主張自堪信為實在。

（二）按支票或本票不獲付款時，執票人於行使或保全支票或本票上權利之行為後，對於背書人、發票人及票據上其他債務人得行使追索權，票據法第一百二十四條、第一百四十四條、第八十五條第一項定有明文。從而，原告本於上開票據關係請求被告連帶給付如主文第一項所示款項，及自民國九十年一月十五日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息，為有理由，應予准許。

（三）本件係命清償票據上債務之判決，應依職權宣告假執行。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第七十八條、第八十五條第二項、第三百八十九條第一項第四款，判決如主文。

臺灣板橋地方法院三重簡易庭