三重簡易庭九十一年度重簡字第四七二號

臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　九十一年度重簡字第四七二號

原告

彰化商業銀行股份有限公司彰化分行

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

丁○○

被告

乙○○○○限公司

被告

兼法定代理人丙○○

被告

冠權企業股份有限公司

法定代理人

甲○○

右當事人間請求給付票款事件，本院判決如左：

主文

事實及理由

一、原告之聲明：求為判決﹕如主文所示。

二、事實摘要：原告主張﹕伊執有被告丙○○所簽發，以彰化商業銀行林口分行為付款人，發票日期、票面金額及票據號碼各如附表所示之支票四紙，並經被告乙○○○○限公司及冠權企業股份有限公司背書轉讓。詎經於附表所示之日提示，竟以存款不足及拒絕往來為由均不獲兌現，為此本於票據關係提起本訴，請求判決如主文所示。

三、法院之判斷

㈠本件被告等經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

㈡原告主張之事實，業據其提出系爭支票、退票理由單各四紙為證，被告等經合法通知，既未到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，依本院調查之結果，原告所提出之票據符合發票行為之形式要件，且係被告所具名開立，背面有被告匯旺有限公司之印章及負責人印章，退票理由單上亦載有付款提示日及不獲付款之理由，是就原告所提出之訴訟資料及證據方法，已足認原告前揭主張為真實。

㈢按支票之發票人應照支票之文義擔保支票之支付，而執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第一百二十六條、第一百三十三條定有明文。再按支票背書人依支票文義負付款之責，並與發票人負連帶之責，同法第一百四十四條準用第三十九條及第二十九條、第九十六條等均有規定。從而，原告本於票據法律關係，請求被告等連帶給付本件票款，及各自付款提示日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息，核屬正當，應予准許。

三、本件係命清償票據債務所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。據上論結：本件原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項、第三百八十九第一項第四款，判決如主文。

臺灣板橋地方法院三重簡易庭

法院書記官 張成龍