三重簡易庭九十二年度重簡字第一五О七號

宣　示　判　決　筆　錄　　　　　　　　　　　　九十二年度重簡字第一五О七號

原告

彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

己○○

訴訟代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

被告

理凱企業股份有限公司

法定代理人

甲○○

被告

福彼有限公司

法定代理人

戊○○

右當事人間九十二年度重簡字第一五О七號給付票款事件於中華民國九十三年一月二

十九日下午五時整，在本院公開宣示判決出席職員如左：

法院書記官　林麗美朗讀案由到場當事人：均未到

主文

事實及理由

一、本件被告福彼有限公司（下稱福彼公司）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張其持有被告理凱企業股份有限公司（下稱理凱公司）簽發，經另被告福彼公司背書，票號ＦＡ0000000號、發票日民國九十二年九月三日、面額新台幣二十九萬三千二百元、付款人上海商業儲蓄銀行三重分行之支票乙紙，詎屆期於九十二年九月三日為付款之提示，竟遭退票，爰本於票據之法律關係，請求被告連帶給付上開票款之事實，業據提出與其所述相符之支票及其退票理由單各一紙為證，被告福彼公司已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，自堪認原告此部分之主張為真實。被告理凱公司對於上開支票之真正固不爭執，惟以系爭支票係被告福彼公司向伊借票，並未付款予伊等語置辯。

三、按支票發票人應照支票文義擔保支票之支付，票據法第一百二十六條定有明文，又票據債務人不得以自己與執票人之前手間所存之抗辯事由，或他人與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，此觀之同法第十三條前段規定自明。經查，原告係經由被告即背書人福彼公司轉讓而取得系爭支票，有該支票附卷可按，惟被告福彼公司是否尚欠被告理凱公司欠款，其取得支票有無詐欺行為等情，要屬渠等間所存抗辯事由，被告理凱公司既無法證明原告取得上開支票係惡意取得，為其所是認，則被告理凱公司之抗辯事由縱屬成立，依據上開規定，仍無可以此事由，對抗善意執票人之原告（最高法院六十九年度台上字第七九四號判決、四十七年台上字第一六二一號判例參照），是被告理凱公司自仍應依票據關係負發票人之付款責任，其上開所辯，洵無足採。

四、按支票不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追索權；發票人、背書人及其他支票債務人，對於執票人連帶負責；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第十三條前段、第一百四十四條、第八十五條第一項、第九十六條第一項、第一百三十三條分別定有明文。從而，原告本於票據之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示票款及自提示日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之法定遲延利息，即屬正當，應予准許。

五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

臺灣板橋地方法院三重簡易庭法院書記官 林 麗 美

法院書記官 林 麗 美