三重簡易庭九十二年度重簡字第一八五號

臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決　　　　　　　九十二年度重簡字第一八五號

原告

己○○○○有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丁○

被告

集威企業有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

戊○○○

右當事人間給付承攬報酬事件，於民國九十二年十月二十二日辯論終結，本院判決如

左：

主文

事實及理由

一、原告訴之聲明：被告應給付原告新台幣（下同）三十六萬六千四百十九元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息，並主張：伊於民國八十九年間承攬被告所發包位於大亞百貨五樓之工程，於同年九月三十日就完工了，總工程款一百二十四萬九千四百元，加上四萬四千一百四十九元的營業稅，被告已支付一部分，尚欠如聲明所示之金額尚未給付，迭經催討均置之不理等語。

二、被告則聲明駁回原告之訴，並以：伊所發包給原告施作之工程均已給付承攬報酬完畢，剩下三十多萬元部分並非伊所發包，且原告於完工後並未向伊催討，現已逾二年之短期時效，伊主張時效已完成，拒絕給付等語，資為抗辯。

三、本院之判斷：

（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第二百七十七條定有明文；又技師、承攬人之報酬及其墊款請求權，因二年間不行使而消滅；而消滅時效，自請求權可行使時起算；承攬之報酬，應於工作交付時給付之，無需交付者，應於工作完成時給付之，民法第一百二十七條第七款、一百二十八條、第五百零五條第一項分別定有明文，可資參照。經查，本件承攬工作係位於大亞百貨五樓之裝璜工程，為無需交付之工作，其消滅時效應自工作完成時起算，而本件原告已於八十九年九月份完工等情，為兩造所不爭，堪信為真，是本件承攬報酬請求權之時效應自八十九年九月開始起算，合先敘明。

（二）次按消滅時效因請求或依督促程序發支付命令而中斷，惟時效因請求權而中斷者，若於請求後六個月內不起訴，視為不中斷；時效因聲請發支付命令而中斷者，若支付命令失其效力時，視為不中斷，民法第一百二十九條、第一百三十條、第一百三十二條亦定有明文。經查，本件自原告工作完成時起算，至遲於九十一年九月三十日時效已然完成，原告遲至九十二年一月二十二日始提起本訴，顯已逾消滅時效之期間，原告主張伊因請求，及對被告依督促程序發支付命令，時效已合法中斷云云，既為被告所否認，自應由原告就此時效中斷之事實負舉證之責。查：

⑴依原告書狀所載，伊曾於九十年九月三十日（應為九十一年九月三十日）就系爭承攬報酬聲請支付命令，惟無法送達被告，按發支付命令後，三個月內不能送達於債務人者，其命令失其效力，民事訴訟法第五百十五條定有明文，是原告前開曾發支付命令之主張縱認屬實，該支付命令亦已失效，參前首揭說明，自不生中斷時效之效果。

⑵原告主張伊有對被告為請求，且於請求後六個月內提起本訴，惟為被告所否認，原告自應就其所主張之事實負舉證責任。然查，原告固提出其與甲○○○帳款財務有限公司（下稱上尊公司）之契約書一份，惟依該契約書之內容以觀，僅知原告係委託上尊公司向「丙○○」追討債務，丙○○固為被告公司之代表人，惟其個人與被告公司之法人格仍屬有別，況該催收契約書並未記載應催收之債權為何，是否即為本件承攬報酬債權，並非無疑。況縱認原告確有委託上尊公司催收本件債權，仍以上尊公司之人員向被告為請求之意思表示到達被告後，始生因請求而中斷時效之效果，原告就此節固聲請傳訊上尊公司之人員到庭為證，惟該公司現已不知搬遷何處，原告復不能舉出明確之證人姓名年籍，本院自無從加以調查。是原告就其前揭因請求而中斷時效之主張，並未能舉證以實其說，尚非可採。

（三）綜上所述，本件原告之請求已罹於二年之短期時效，被告既為時效之抗辯，依民法第一百四十四條第一項，自得拒絕給付。從而，原告之訴為無理由，應予駁回。

臺灣板橋地方法院三重簡易庭