九十三年度重簡字第七一八號｜民事：給付貨款｜裁判日期：93 年 10 月 25 日

臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決　　　　　　　九十三年度重簡字第七一八號原　　　告　恆穠企業股份有限公司法定代理人　乙○○ 訴訟代理人　丁○○ 庚○○ 己○○ 被　　　告　丙○○○○份有限公司法定代理人　甲○○ 訴訟代理人　戊○○ 右當事人間請求給付貨款事件，於民國九十三年十月十一日辯論終結，本院判決如左：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告聲明：（一）被告應給付原告十二萬元及自起訴狀繕本送達翌日（即民國九十三年六月八日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；（二）願供擔保，請准宣告假執行。二、事實摘要：原告主張被告於九十一年六月間向原告購買ＬＴＶ─８１７Ｃ（即光耦合器）計六十Ｋ（下稱系爭貨物），並已受領全貨物無誤，惟被告應支付新臺幣（下同）十二萬元之貨款竟遲不給付，原告雖屢為催索，被告卻置之不理，爰依買賣契約關係請求被告給付貨款等語；被告則以：本件是大陸深圳市的展耀電子有限公司（下稱展耀電子公司）向原告下訂單，應該由展耀公司來付款，之前雖然亦是由展耀公司向原告下訂單，由伊公司付款予原告，但本件展耀公司沒有通知伊公司要付款，因為貨品沒有驗收通過等語資為抗辯。三、法院之判斷： ⑴原告主張被告向其購買光耦合器，迄未支付貨款十二萬元，固據提出進貨檢驗報告影本一紙、訂購合同影本二紙為據，惟經被告抗辯稱：本件訂單係大陸深圳市的展耀電子公司所下等語，而原告就系爭貨物係由展耀電子公司下訂單乙節已於本院自承屬實，復參諸兩造所不爭執之系爭貨物訂購合同影本，確係由「深圳市展耀電子股份有限公司」向原告所訂購，是以本件買賣契約當事人即債權債務主體應為原告與展耀電子公司，至於系爭貨物是否經原告送交被告收受及檢驗，僅屬原告與展耀電子公司間成立買賣契約後之履約事宜，原告主張係被告向其購買系爭貨物云云，顯屬無據。 ⑵原告雖另主張：九十一年間開始向來都是由展耀電子公司下訂單，由被告付款等語，且為被告所自認，惟辯稱：本件展耀公司沒有通知伊公司付款，因為貨品沒有驗收通過等語，姑不論系爭貨物是否確實未經驗收通過，觀諸原告與展耀電子公司間訂購合同第十條約定：「展耀是卓立的內銷公司，付款在台北卓立」，而此訂購合約並未經被告之簽認允諾，足見原告與展耀公司間所成立之本件買賣契約，應屬民法第二百六十八條之第三人負擔契約，而被告即係該契約外之第三人，則按第三人負擔契約，係屬涉他契約之一種，即其契約之給付義務由契約外之第三人負擔，而第三人並不因他人契約之訂定，而負有給付之義務，由其非契約當事人，故不受其拘束，而第三人既不負給付之義務，則其給付與否，純屬自由，債權人並不得逕向第三人請求給付，是以被告對於系爭貨物之貨款，自無給付之責，從而原告請求被告給付系爭貨物之貨款，洵無理由，應予駁回。原告之訴已經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回之。四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條、第四百三十六條之十九第一項，判決如主文。中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　十　　　月　　二十五　　日臺灣板橋地方法院三重簡易庭法官葉靜芳右為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。書記官蔡麗芳中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　十　　　月　　二十五　　日

三重簡易庭九十三年度重簡字第七一八號

關鍵資訊